js <j...@i...pl> napisał(a):

> No i widzisz, tylko problem polega na tym, ze dla jednej osoby stary
> telefon o wartosci 50 zl bedzie dosc drogim sprzetem, a dla drugiej Nokia
> Communicator za 2000 zl tylko zabawka, ktora sie wymienia gdy sie zadrapie.
> Prosze nie podnos argumentow z cyklu "Dla wiekszosci obywateli bla bla
> bla" bo sa smieszne.

Dlatego to strony umowy mają dojść do porozumienia.

Napisałem, że "inne przedmioty wartościowe" to klauzula generalna. Nie ma
potrzeby ani sensu próbować przypisać temu określeniu żadnej definicji.

W przypadku spornym organ stosujący prawo sam dokona wykładni klauzuli "inne
przedmioty wartościowe" - gdy np. Poczta odmówiłaby wypłacenia odszkodowania
za utraconą paczkę zwykłą, której zawartością był telefon komórkowy (uznając,
że jest to przedmiot wartościowy, który powinien być przesłany przesyłką z
zadeklarowaną wartością), a nadawca wystąpiłby z powództwem do sądu - sąd
stosując prawo sam dokonałby wykładni określenia "przedmioty wartościowe" i
oceniłby czy w danym miejscu i czasie ten telefon był przedmiotem
wartościowym.

> Do tego wskazana przez Ciebie definicja przedmiotow wartosciowych

Nie wskazałem żadnej definicji przedmiotów wartościowych.

> Po raz kolejny pytam : czy umieszczenie w tej definicji zaraz po kamieniach
> szlachetnych telefonow komorkowych jest wlasciwe?

W tym artykule nie ma wymienionych żadnych "telefonów komórkowych", więc nie
wiem o co Ci chodzi z ich "umieszczaniem zaraz po kamieniach szlachetnych".
Są natomiast wymienione "inne przedmioty wartościowe" - do których z reguły
telefony komórkowe można zaliczyć - skoro mają wartość taką, że ewentualne
odszkodowanie za utratę paczki zwykłej której zawartością będą telefony nie
pokryje ich ceny.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/