Robert Tomasik wrote:


> fourtyniner [###4...@f...com.###] napisał:
>
>> A kto ma decydowac o tym czy swiadek jest POTENCJALNYM sprawca? A co
>> jest jezeli ejst sprawca, ale czegos inego przy okazji?
>> eh, panstwo prawa.
>
> Przede wszystkim okoliczności. Jak stał na chodniku i patrzył, jak dwa
> samochody wjeżdżają na jezdni na siebie, to raczej trudno, by był
> sprawcą. Generalnie polecam lekturę art. 182 i 183 kpk. Tam to
> wyjaśniono dość przystępnie.



Kazdy obywatel jest wolnym czlowiekiem. Automatycznie. Tak gwarantuje
konstytucja. I zaden buc z siedmioma klasami podstawowki i magisterka ze
Szczytna nie bedzie nakazywal obywatelowi stawiania sie na wlasne
widzimisie. Mozeby dopuscic wezwania sadow, ale od tych wymagamy
przynajmniej niezawislosci. Chocby formalnej. Nikt nie ma obowiazku
stawiania sie na "wezwanie" buca w mundurku, bo buc w mundurku nie jest
sredniowiecznym feudalem.




>> Ustawa stanowila tez ze mozna robic posiedzenia sadu z udzialem
>> prokuratora w ukryciu przed oskarzonym. Niejaki Kutas G. byl
>> oredownikiem tej opcji panstwa prawa. Do kiedy nie przemalowal sie
> na
>> niezawislego.
>
> Witamy na pokładzie :-) Tego mi brakowało ostatnio w Twoich
> wypowiedziach.

Czego? Stwierdzenia oczywistego naruszenia konstytucji przez Garodkciego
(tajne posiedzenia sadow)?



>
>> Znam. "Uprzejme zapytanie" to się nazywa.
>
> Genialne. To może uprzejmie pytać złodzieja, czy ukradł?

A co jest zlego w takim pytaniu? Po rekacji czestgo mozna poznac wiele
wiecej. tego ucza na pierwszym roku w kazdej akademii policyjnej. NIe
mylic ze slawna szkola bucow ze Szczytna.

> Po co całe
> postępowanie karne i szopka z udowadnianiem mu tego?


Co innego postepowanie, a co innego dobra robota detyktywistyczna bez
zbednych formalnosci.