Marek Dyjor wrote:
> Tomasz Myrdin wrote:
>> W dniu niedziela, 24 lutego 2013 16:32:57 UTC+1 użytkownik Marek
>> Dyjor napisał:
>>> ale zdajesz sobie sprawďż˝ ze ta interpretacja jest normalnie
>>> debilna? oczywi�cie tak sie interpretuje prawo w RP (ida� za
>>> tradycjďż˝ komunizmu i caratu) ale takie stosowanie oprawa jest
>>> bzdurne i szkodliwe. My�l� �e ci�ko jest znale�� kogo�
>>> normalnego kto b�dzie sta�a na czerwonym �wietle na pustej
>>> drodze z dobr� widoczno�ci�. My�l� �e nie uczyni tego
>>> ani pan policjant ani pan s�dzia ani pan prokurator.
>>
>> Ale zdajesz sobie sprawę że jakoś tak ciężko wierzyć że ktoś
>> dokładnie się przyjrzał okolicy i ze 100% pewnością mógł stwierdzić
>> że nie ma zagrożenia skoro nie zobaczył policji? ;)
>>
>> Co się zaś tyczy stania na czerwonym - tak, zdecydowana większość
>> pieszych i zmotoryzowanych stoi i czeka na zielone niezależnie od
>> tego czy jest to uzasadnione czymkolwiek innym niż tylko
>> poszanowaniem prawa. Tak samo jest w innych cywilizowanych państwach.
>> Masz jednak rację, są państwa gdzie każdy sam ocenia jak ma jechać
>> (mniej więcej tak jeździ się po Kairze) - pozostawiam Twojej ocenie
>> gdzie bezpieczniej się poruszać.
>
> ale wiesz ze się mylisz...
>
> w wielu cywilizowanych krajach europejskich przejście przez pusta drogę
> na czerwonym pod nosem policjanta skończy sie niczym.
>
co nie znaczy, ze nie moze wlepic mandatu jak bedzie chcial

> bo w tych krajach policja nie jest od gnębienia pobywateli i poprawiania
> bilansu płątniczego państwa tylko od służenia obywatelom, i zapewniania
> im bezpieczeńśtwa.
>
> W polsce policjant moze skierować wniosek o ukaranie za pójscie na
> rauszu do samochodu po papierosy.

moze, ale nie musi.
rownie dobrze mogl palcem pokiwac.

to jest kwestia mentalnosci policjanta a nie jakosci prawa.