Tomasz Myrdin wrote:
> W dniu niedziela, 24 lutego 2013 16:32:57 UTC+1 użytkownik Marek
> Dyjor napisał:
>> ale zdajesz sobie sprawďż˝ ze ta interpretacja jest normalnie
>> debilna? oczywi�cie tak sie interpretuje prawo w RP (ida� za
>> tradycjďż˝ komunizmu i caratu) ale takie stosowanie oprawa jest
>> bzdurne i szkodliwe. My�l� �e ci�ko jest znale�� kogo�
>> normalnego kto b�dzie sta�a na czerwonym �wietle na pustej
>> drodze z dobr� widoczno�ci�. My�l� �e nie uczyni tego
>> ani pan policjant ani pan s�dzia ani pan prokurator.
>
> Ale zdajesz sobie sprawę że jakoś tak ciężko wierzyć że ktoś
> dokładnie się przyjrzał okolicy i ze 100% pewnością mógł stwierdzić
> że nie ma zagrożenia skoro nie zobaczył policji? ;)
>
> Co się zaś tyczy stania na czerwonym - tak, zdecydowana większość
> pieszych i zmotoryzowanych stoi i czeka na zielone niezależnie od
> tego czy jest to uzasadnione czymkolwiek innym niż tylko
> poszanowaniem prawa. Tak samo jest w innych cywilizowanych państwach.
> Masz jednak rację, są państwa gdzie każdy sam ocenia jak ma jechać
> (mniej więcej tak jeździ się po Kairze) - pozostawiam Twojej ocenie
> gdzie bezpieczniej się poruszać.

ale wiesz ze się mylisz...

w wielu cywilizowanych krajach europejskich przejście przez pusta drogę na
czerwonym pod nosem policjanta skończy sie niczym.

bo w tych krajach policja nie jest od gnębienia pobywateli i poprawiania
bilansu płątniczego państwa tylko od służenia obywatelom, i zapewniania im
bezpieczeńśtwa.

W polsce policjant moze skierować wniosek o ukaranie za pójscie na rauszu do
samochodu po papierosy.