trent napisał(a):

> Ot chocby czytalem wyrok, w ktorym SR skazal kobiete za kradziez mienia
> wartości 30 zł na 2 lata w zawieszeniu na 5 - dopiero SN dopatrzył się wady.

Nie wierzę. A zgłasza to że przeszło to przez SO.


> W innej sprawie SR oprócz skazania oskarżonej skazał również jakąś nieznaną
> kobietę, niewiadomo skąd wziętą (nigdy nie została nawet wspomniania podczas
> sprawy) - i nawet SN nie wiedział co zrobić - wyrok jest prawomocny.

Też nie wierze. Zwłaszcza w to że SN nie wiedział co zrobić.

>
> Ostatnio obserwuję sprawę w której SR skazał ludzi za wszystko, co było w
> akcie oskarżenia, mimo braku jakiegokolwiek zeznania obciążającego - może
> dlatego, że szacowny SR był w ciąży?

A może dlatego że miał inną ocenę dowodów niż ty, seksisto. A może sąd
był tak ładny i nie mogłeś sie skupić słuchając dowodów?


> SO na szczęście odrzucił ten wyrok w całości.

No i juz widzę żeś amator. SO nie odrzuca wyroków.



> Dalej zresztą też jest śmiesznie - nowy SR (świeżynka, prosto po asesurze) zwolnił
całą kaucję od głównego oskarżonego, natomiast jego
> podwładnemu, który nie jest już oskarżany dalej przez prokuraturę, utrzymał
> część kaucji, jako "głównemu prowodyrowi". Istny obłęd.

Kaucje w Polsce występują tylko w TV i gazetach. To nazywa sie
poręczenie majątkowe.

> Albo np. orzekanie w pewnym WSA przez sędziów, którzy jeszcze do niedawna
> byli inspektorami w izbie skarbowej, gdzie oczywiście mają starych kumpli -
> myślisz, że tam oczywiste błędy skarbówki mają znaczenie?
>

Nie jest to powód do wyłączenia z mocy prawa. Od tego jest art. 19 prawa
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jak strona jest ćwokiem to jej problem.
A poza tym myślę że można zachować bezstronność w sprawach "swoich
kumpli". Masz małe mniemanie o ludziach.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."