Re: Prokuratura i stawiane zarzutów. - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: Shrek <...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Prokuratura i stawiane zarzutów.
Date: Wed, 28 Mar 2018 19:59:06 +0200
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 11
Message-ID: <p9gl58$8pa$7@node1.news.atman.pl>
References: <p8tv63$rm0$3@node2.news.atman.pl> <9d6uC.76610$%B3.40825@fx12.ams1>
<133wkz06qi12k$.15kxrcaw7hwbu.dlg@40tude.net>
<5ab90d6c$0$662$65785112@news.neostrada.pl>
<p9bf29$75q$6@node1.news.atman.pl>
<5ab9418d$0$674$65785112@news.neostrada.pl>
<p9bi2t$75q$13@node1.news.atman.pl>
<5ab95149$0$31368$65785112@news.neostrada.pl>
<p9blo6$75q$21@node1.news.atman.pl>
<2z3p71c3uxfr$.zcathy42dq85.dlg@40tude.net>
<p9e4ja$ja2$6@node2.news.atman.pl>
<5abaacfe$0$31366$65785112@news.neostrada.pl>
<p9ec7s$jb3$2@node2.news.atman.pl>
<5ababa4b$0$31373$65785112@news.neostrada.pl>
<p9eelq$jb3$5@node2.news.atman.pl> <XRzuC.63386$cC7.42129@fx19.ams1>
<p9f71s$ooo$1@node2.news.atman.pl> <tHFuC.81003$LL6.62563@fx09.ams1>
<p9fbbq$ooo$9@node2.news.atman.pl> <p9ffn9$b38$1@node1.news.atman.pl>
<p9gg9a$8pa$3@node1.news.atman.pl> <p9ggki$b2d$1@node1.news.atman.pl>
<p9gh2t$8pa$4@node1.news.atman.pl> <p9ghbb$bq2$1@node1.news.atman.pl>
<p9ghk6$8pa$6@node1.news.atman.pl> <p9ghm2$bq2$2@node1.news.atman.pl>
NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1522259944 9002 83.142.196.21 (28 Mar 2018 17:59:04 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Mar 2018 17:59:04 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101
Thunderbird/52.6.0
In-Reply-To: <p9ghm2$bq2$2@node1.news.atman.pl>
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:770683
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 28.03.2018 o 18:59, Liwiusz pisze:

>> I tak bywało. Może nie losowego a męża na przykład.
>
> To chyba oczywiste, skoro istnieje domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż.

No więc płacił na podstawie domniemania. Jeśli mnie pamięć nie myli, to
wcale nie tak rzadką sytuacją jest, kiedy jest jasne, ze mąż nie jest
ojcem, a mimo to płaci alimenty.

Więc nie w tym, że dowody z dna były kiepskie jest problem.