Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał:

> Pozostaje drugi element: WIE że owa "osoba bliska" popełniła
>wykroczenie, z góry zastrzegając:
I ta 'wiedza' dalej jest niewystarczająca, bo nie może wiedzieć (na
tym etapie) czy chodzi o TO wykroczenie czy też np. o ustalenie
świadka wypadku, przetępstwa itd.

> Nie ma pytania o to kto popełnił: nie chce ujawnić
>że kierowała żona bo:
Skoro nie ma, to nie odpowiada na TO pytanie. Dalej pozostaje brak
uzasadnienia odmowy odpowiedzi na to KTO kierował, bo dalej nie wie o
co chodzi. Podobny przykład: policjant zatrzymuje kobietę (powód
dowolny-podobieństwo do poszukiwanego przestępcy lub brak biletu za
jazdę tramwajem) w celu ustalenia tożsamości (nie posiada żadnego
dokumentu). Ona podaje, że jest twoją żoną i twój telefon. Policjant
prosi o stawienie się w komisariacie wraz z dokumentem tożsamości. Ty
jedziesz i stwierdzasz, że rzeczywiście jest to twoja żona. Policjant
pyta czy znasz tą kobietę ? I co robisz ? Mówisz prawdę ryzykując, że
ukarzą ją za brak opłaty za przejazd+wezwanie policji lub mówisz
prawdę i uwalniasz ją od podejrzenia podobieństwa czy też odmawiasz
odpowiedzi, zakładając możliwość pierwszej wersji ? A jesli tak, to co
to zmieni ?

> I o to mi chodziło. Czy policjant ma prawo nie powiedzieć
>w charakterze świadka jakiego zdarzenia przesłuchuje :)
Prawo zawsze ma :-) Ale nie obowiązek. Zresztą jest to chyba logiczne,
bo pewne rzeczy są tajemnicą postępowania i ujawnienie ich mogłoby np.
wpłynąć na ciebie, na obiektywność twojej odpowiedzi itp.

Artur Golański