On 15 Gru, 19:28, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> > SzalonyKapelusznik pisze:
> >> I skad on wzial ten tekst "Zatem, jeżeli dzieło już wcześniej powstało
> >> albo jest statystycznie prawdopodobne wytworzenie go w przyszłości
> >> przez inną osobę, nie może uznać, że ma ono charakter indywidualny".

>
>   IMO - jeśli *celem* zrobienia zdjęcia jest stworzenie wiernego
> odwzorowania innego dwuwymiarowego (albo ogólnie mówiąc - tak
> samo wymiarowego, bo zdjęcie może być stereo- a w przyszłosci
> być może również holograficzne) utworu.
>   Inaczej mówiąc, jak ktoś *twierdzi* że zrobił fotokopię,
> reprodukcję albo cóś w tym stylu, to *on* nie zrobił nic
> "autorskiego".
>   Dobra kopia to po prostu solidne rzemiosło - zrobione tak,
> aby NIE BYŁO w nim ingerencji wykonawcy.

> pzdr, Gotfryd

Tylko ze wedlug tego "prawnika" pierwszy wytwor tez nie ma charakteru
indywidualnego bo przeciez jesli jest dobre to jest "statystycznie
prawdopodobne" ze w przyszlosci tez ktos go zrobi. ;) Dlatego tez do
zdjecia nie przynaleza prawa autorskie bo, jak zauwaza autor wpisu,
malpy potrafia napisac Szekspira to stado szympansow ma szanse
namalowac Mona lise.