W dniu piątek, 9 listopada 2012 23:39:39 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
> On Fri, 9 Nov 2012, m...@g...com wrote:
>
>
>
> > Mam t� przewag� nad Tob�, �e przeczyta�em art. 302 k.k.
>
>
>
> Nie masz, te� przeczyta�em. Po uwadze Rafa�a.
>
> Wydawa�a mi si� "niemo�liwa".
>
> Ale nie znalaz�em mo�liwo�ci podwa�enia.
>
>
>
> > W przepisach tego art. mowa jest mowa o dzia�aniu na szkod� wierzycieli.
>
>
>
> Tak w�a�nie.
>
> Ale szkoda polega na nier�wnomiernym zaspokajaniu, a nie
>
> "zabraniu" wierzycielowi.

Przeczytaj jeszcze raz ten przepis. Mowa tam jest o dwóch przesłankach - pierwszą
jest spłacenie lub zabezpieczenie tylko niektórych, drugą jest działanie na szkodę
pozostałych. Wynika z tego, że samo spełnienie świadczenia na rzecz jednego z
wierzycieli (z pominięciem pozostałych) nie powoduje przestępstwa, jeśli po stronie
pozostałych nie występuje szkoda.

Szkoda polega nie na nierównomiernym zaspokojeniu wierzycieli, ale na zmniejszeniu
możliwości zaspokojenia niektórych. Przy proponowanym przeze mnie rozwiązaniu
(dłużnik wykonuje np. remont na rzecz wierzyciela, a ten zwalnia go z długu)
pozostali wierzyciele nie ponoszą szkody, a nawet ich sytuacja staje się
korzystniejsza. Znika bowiem jeden z wierzycieli, z którym konkurowaliby do tego
samego majątku dłużnika.

Wyobraź sobie teraz taki kazus. Kowalski ma początku października był wypłacalny.
Wziął wtedy od Malinowskiego pożyczkę, a wobec Nowaka zobowiązał się pomalować mu
pokój (za co wziął zapłatę z góry). W międzyczasie Kowalski stał się niewypłacalny,
bo stracił pracę i spalił mu się dom. Nie jest w stanie zwrócić pieniędzy
Malinowskiemu. Czy Twoim zdaniem może pomalować pokój Nowakowi ? W świetle Twojej
koncepcji nie, gdyż zaspokajałby w ten sposób tylko jednego wierzyciela. W myśl
Twojej
logiki, Nowakowi pozostawałoby odmówić Kowalskiemu (jeśli ten chciałby jednak
pomalować ten pokój) i dochodzić od niego odszkodowania za niewykonanie zobowiązania,
przy okazji zmniejszając szanse na zaspokojenie Malinowskiego.
>
>
>
> > W przypadku, gdy d�u�nik sp�aca tylko jednego, dzia�a na szkod�
>
> > pozosta�ych, gdy� z jego maj�tku znika kwota, kt�ra w innym przypadku
>
> > mog�aby zosta� przeznaczona w post�powaniu egzekucyjnym na zaspokojenie
>
> > ich roszczeďż˝.
>
>
>
> Ale tam nie ma mowy o sp�acie *z maj�tku*.
>
> Por�wnaj sobie np. 302KK z 888KC, gdzie ten drugi stanowi dok�adnie
>
> to o czym piszesz (musi by� "z maj�tku"), a ten pierwszy w �adnym razie.
>
> "sp�aca lub zabezpiecza tylko niekt�rych" nijak nie ogranicza si� do
>
> maj�tku, IMO.
>
> Potr�cenie jest takim samym �wiadczeniem, jak ka�da inna forma
>
> "sp�aty".

Przede wszystkim ja nie proponuję potrącenia, tylko po prostu umowę o wykonanie pracy
w zamian za zwolnienie z długu. Po drugie, złożenie przez wierzyciela oświadczenia o
potrąceniu nie jest zapłatą długu. Powoduje takie samego skutki, jak spełnienie
świadczenia przez dłużnika (wygaśnięcie długu). Wierzyciel niewypłacalnego dłużnika
nie jest ograniczony w swoim prawie do złożenia oświadczenia o potrąceniu.

>
>
>
> > Natomiast w przypadku takim, jak omawiany, odpracowanie
>
> > nie pomniejsza w �aden spos�b maj�tku d�u�nika.
>
>
>
> Zarobienie jakiej� kwoty u "osoby trzeciej" r�wnie�!
>
> W�a�nie to mnie uderzy�o :)
>
>
>
> W tym problem - zarobienie pieni�dzy nie r�ni si� od �wiadczenia
>
> niepieni�nego.
>
> Jeden dostaďż˝ "coďż˝", inni nic.
>
> Dla porz�dku: owo "dostanie" nie nast�puje w okresie "pracy".
>
> Nast�puje w momencie potr�cenia.
>
> I dlatego witek powiada, �e to wierzyciel kt�ry potr�ca "bardziej
>
> idzie siedzie�", bo popelnia oczywistsze przest�pstwo - albo
>
> jest w zmowie z d�u�nikiem, albo odmawia wyp�aty stosownej cz�ci
>
> wynagrodzenia wprost na szkod� pozosta�ych, w tym drugim przypadku
>
> d�u�nik si� wykr�ci "ja jestem niewinny, on nie chce zap�aci�".
>
> Nie bardzo widz� jak z p. widzenia litery przepis�w podwa�y� to
>
> miejsce.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd