Andrzej Lawa pisze:

>>> Nie będę teraz poruszał tematu celowości "uszkodzenia" czy po prostu
>>> zwykłego braku wiedzy o tym że w jego ziemi 'siedzi kabelek".
>> A co to ma za znaczenie?
>>
>
> Decydujące - jeśli nie mógł wiedzieć, że w ziemi coś siedzi, to jak może
> odpowiadać za przypadkowe uszkodzenie tego czegoś?

No to rozumiem, że nie wiedząc spowodował nieumyślnie szkodę a nie
umyślnie ale jednak to szkoda. Dziecko niszcząc cenny przedmiot nie może
znać jego wartości lecz rodzice za to odpowiadają.


--
spp