Tristan pisze:
> W odpowiedzi na pismo z piątek 01 sierpień 2008 11:25
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <g6ukpb$s5$1@news.onet.pl>):
>
>>> Ależ pewnie masz rację. Ja tylko skomentowałem, że to chore.
>> Czy ja wiem... Jest to naturalne. Gotówka jest pieniądzem, wszystko
>> inne to tylko dobrowolne ustalenia.
>
> Może naturalne prawnie, ale zdroworozsądkowo przykre.
>
>> Jestem raczej przeciwny przenoszeniu
>> wszystkich operacji do banków. Utrudnia to istnienie szarej strefy, a
>> jak wiadomo, istnieje szarej strefy jest niezbędne do zdrowego rozwoju
>> gospodarki w tak zaawansowanym fiskalnie państwie jak Polska. Wystarczy
>> sobie wyobrazić, o ile zwolniłaby gospodarka, gdyby z dnia na dzień
>> chciano zalegalizować wszystkie transakcje pieniężne (od wynagrodzeń
>> wypłaconych "pod stołem", po darowizny pieniężne na 100zł, z którymi
>> należy latać do urzędu i przynajmniej składać druk PCC-3).
>
>
> Co by zwolniło? Od braku łapówek zwalnia gospodarka? A nawet jeśli, to niech
> se łapówki dają pod stołem, ale pensje są i tak ewidencjonowane i zmuszanie
> pracodawcy do cudowania z gotówką jest bublem prawnym. Za kasę, jaką na to
> wydaje, mógłby dać wyższe pensje.


Nie chodziło mi o łapówki, tylko o pensję minimalną i resztę pod stołem.


>
>>>> (*) zdaje się, że od 2009r. nowi emeryci będą mieli obowiązek założenia
>>>> konta bankowego, aby dostać swoje emerytury.
>>> No i słusznie. Za moją kasę se żerą i jeszcze mam płacić za ich fanaberie
>>> dostarczania do domu? Jak lubią listonosza, to niech se założą w Banku
>>> Pocztowym i będą mieli po staremu.
>> Wiesz, emeryt też powinien mieć wybór, czy chce pieniądze na konto,
>> czy ma mu je przynieść listonosz, czy też chce je odebrać w kasie
>> zakładu.
>
> Albo może że ma na złotej tacy mu przynieść Benedykt 16.
> Tylko czemu se za to sam nie płaci? Czemu ja mam płacić za jego fanaberie?

Bo żyjesz w socjaliźmie i deklarujesz się, że chcesz utrzymywać
emerytów. I to jest logiczna tego konsekwencja. Ja chcę żyć w ustroju,
gdzie emeryt żyje z oszczędności lub na utrzymaniu rodziny, wtedy
roztrząsanie problemów kosztów dostawy emerytury jest bezcelowe.
Powtórzę: socjalizm, to ustrój dzielnie zwalczający problemy
niewystępujące w żadnym innym normalnym ustroju.
>
>> I to nie jest wina emeryta, że żyje za Twoje pieniądze. W
>> normalnym systemie żyłby za to, co zaoszczędził.
>
> A jaki jest normalny? Utopijny? Bo ilu emerytów na świecie żyje za
> oszczędności? Albo żyją na koszt obywateli albo rodziny. Ja nie mam nic
> przeciwko temu, żeby żył za moje, przecież jestem socjalistą i
> przeciwnikiem drapieżnego kapitalizmu, ale wołam o istnienie socjalizmu
> sensownego. Za pieniądze zmarnowane na listonosza mogę wyżywić kolejnego
> emeryta.


Cieszę się, że się przyznajesz, szczerze to cenię. Pro forma dodam, że
nie jest niczym utopijnym, aby emeryt żył za swoje, albo był na
utrzymaniu rodziny, albo żebrał. To ostatnie ma nawet duży walor
edukacyjny, na żebrakach łatwo nauczyć dzieci, że należy jednak myśleć
30 lat wprzód.


>
>> A że mamy socjalizm, to
>> walczymy dzielnie z problemami nie występującymi w żadnym innym
>> normalnym ustroju.
>
> Po raz kolejny -- jaki mamy normalnu ustrój? Bo normalny to jest socjalizm.
> Ale socjalizm a nie marnotrawizm.

Tutaj mam inne zdanie. Jeśli o wydawaniu pieniędzy nie decydują osoby
tym zainteresowane, tylko urzędnicy, to siłą rzeczy decyzje urzędników
byłyby gorsze niż decyzje poszczególnych osób. Gdyby urzędnik decydował,
jaki chleb masz kupić na śniadanie, to byłby to wybór gorszy. Ba, nawet
jak ja bym decydował, jaki chleb masz kupić na śniadanie, to też byłoby
źle. Jako że nie mam interesu w tym, abyś jadł smacznie i tanio, chleb,
który bym Ci kupił byłby pewnie niesmaczny i drogi. Jego zaletą byłoby
to, że piekarz dałby mi łapówkę, albo w całkiem legalny sposób
wylobbował zakup tego chleba w inny sposób. Jako że to nie ja będę
ponosił konsekwencje mojego wyboru, dokonując go nie kierowałbym się
smakiem, czy ceną, tylko innymi kryteriami, na przykład wyglądem logo
piekarni, czy tym, jaką wycieczkę zafunduje mi za to piekarz.

Socjalizm to ustrój, gdzie o wydatkach nie decydują zainteresowane
osoby, tylko urzędnicy. Z tego powodu jest to ustrój, w którym występuje
marnotrawstwo.


--
Pozdrawiam,
Liwiusz
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl