Robert Tomasik pisze:

>> Zaś ochroniarz powinien dostać wyrok za 191KK, a ten cały właściciel
>> kamienicy (jeśli faktycznie zlecił ochroniarzowi takie zachowanie) to za
>> sprawstwo kierownicze.
>
> Raczej przekroczenie uprawnień z ustawy o ochronie osób i mienia, a nie
> 191 kk. Częścto się o tym zapomina, a to o wiele korzystniejsza
> sytuacja, bowiem ściganie następuje z urzędu.

191KK też z urzędu. Plus licho wie, na ile ów "ochroniarz" pod ustawę o
ochronie mienia podpada - może zwykły cieć przemianowany przez wielkiego
pana właściciela na "ochronę".

>> Jednocześnie lokatorka wraz z rodziną i redaktorką mogliby spokojnie
>> ochroniarza zagazować, obezwładnić, skuć i oddać w ręce policji.
>
> Skoro weszli bez tego, to wniosek, że nie było to niezbędne. Czasem
> wystarczy porozmawiać, a nie pchać się na siłę.

Rozmawiać to można z rozumnym człowiekiem.