On Thu, 10 Nov 2022 23:21:47 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-11-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 09 Nov 2022 23:38:51 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2022-11-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Tue, 08 Nov 2022 23:50:49 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>>> On 2022-11-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>>>> Uważam, że sąd niezbyt mądrze uczynił uniewinniając sprawców hucpy.
>>>>>> Teraz jak się zejdzie grupa ludzi, to wywalą każdy pomnik i będą się na
>>>>>> to orzeczenie powoływać. Że oni nie znieważyli, tylko obalili. Może
>>>>>> raczej należałoby iść w stronę jakiegoś wcześniejszego zapytania
>>>>>> społeczeństwa, czy chcą mieć dany pomnik i nie stawiać pomników
>>>>>> wzbudzających kontrowersje. A jak się już postawi, to je chronić prawem,
>>>>>> by nie prowadzić w tej sferze do swoistej anarchii. Oni "nam", a my "im"
>>>>>> powywalamy pomniki. Do czego to mądrego doprowadzi?
>>>>>
>>>>> Konceptu znieważenia pomnika nie do końca rozumiem, ale co do meritum,
>>>>> to w tekście było podkreślone, że raz, nie uszkodzono pomnika, dwa, że
>>>>> wzięto pod uwagę zdanie jednego z fundatorów, iż obecnie, wiedząc co
>>>>> wie, raczej by nie fundował.
>>>>
>>>> a) jednego ... a co z resztą?
>>>
>>> Dobre pytanie. Pewnie sąd uznał, ze pozostali mają w dupie, skoro przy
>>> sporej medialności procesu zainteresowany okazał się tylko jeden (?) a
>>> pełniąc rolę oskarżyciela posiłkowego dał do zrozuienia, że w gruncie
>>> rzeczy w zakresie obrony czci pomnika to ma to też z grubsza w dupie.
>>> Pewnie większości tym pozostałym też nie było po drodze robienie szumu i
>>> kojarzenie ich nazwisk z osobą wielebnego.
>>>
>>>> b) ufundowal, podarowal ... i juz nie jest jego?
>>>
>>> Raczej ufundował, czyli współwłaściciel.
>>
>> No nie wiem czy to sie tak liczy ... ale zawsze mozna mu przyp*
>> podatek od nieruchomosci :-)
>
> A to się liczy jako nieruchomość?

Moze i sie nie liczy, ale imo - jest.


>>>> Ewentualnie mozna na bezczelnego - odstawic fundatorowi pod dom, i
>>>> niech sobie robi co chce. Tylko fundatorow bylo wielu :-)
>>>
>>> Pewnie było paru większościowych, ale odstawić pod dom to też nie bardzo.
>>
>> Czemu nie? Ich pomnik, ich problem :-)
>
> To, że coś ufundowali (dodajmy eufeministycznie, w dobrej wierze),
> gdzie dodatkowo ufundowali z intencją lokalizacji innej niż własne
> podwórko, to jeszcze nie oznacza, że można im potem ten złom wrzucić na
> grządkę :)

To niech sie procesują :-)

>>>>>> Nie zapominajmy, że pomnik przeważnie bywa dziełem sztuki. Kij z osobą /
>>>>>> wydarzeniem, które upamiętnia. Zupełnie nie rozumiem, czemu w
>>>>>> postępowaniu nie zwrócono uwagi na ten aspekt. Mamy art. 32.2 Ustawy
>>>>>> Prawo Autorskie określający procedurę niszczenia dzieła w rodzaju
>>>>>
>>>>> No ale tu wyraźnie nie podjęto decyzji o zniszczeniu, a wręcz chciano
>>>>> tego uniknąć, więc ww. nie ma zastosowania. Swoją drogą tak patrząc na
>>>>> konstrukcję 32.2, to jak ja ten pomnik przeniosę najpierw do
>>>>> niepublicznego magazynu to trochę wychodzi, że mogę go sobie już
>>>>> zniszczyć (będąc właścicielem) i mieć gdzieś autora.
>>>>
>>>> A przeniesc mozna?
>>>
>>> Myślę, że najbardziej efektywnym, choć nieco upierdliwym, byłoby
>>> spowodowanie, że wielbiciele sami by przeniesli.
>>
>> A mnie chodzi o P.A. - wolno tak przenosic bez zgody Autora?
>
> Raczej MZ wolno, a przynajmniej niczego nie kojarzę z PA.

No, tak ogolnie mi sie wydaje, ze autor moglby jakos dzielo komponowac
z otoczeniem, i wypadaloby to zachowac.

>>> To to stoi na gruntach kościelnych, miejsckich czy prywatnych?
>> Na moj gust na miejskich. Kosciol w tle, ale za daleko.
>> https://goo.gl/maps/hag6ahRdEu6j8EHX8
>
> No to erdolnąć w okół jakieś instalacje lub tablice o pedofilii i
> zobaczyć co się stanie.

Kara za zajecie chodnika/pasa drogowego ? :-)

J.