-
Data: 2006-01-22 19:25:54
Temat: Re: Policyjni debile
Od: july <m...@h...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Robert Tomasik wrote:
> blogger [###r...@n...fr.###] napisał:
>
>
>>Strzelanie na placu zabaw nie jest zagrozeniem zycia osob
>
> postronnych?
>
> Z zasady nie.
Nie ma czegos takiego jak "z zasady nie".
Albo jest ryzykem, albo nie.
> Zwłaszcza, jak plac jest pusty. Widzisz gdzieś w tym
> artykule wzmiankę, że tam były jakieś postronne osoby?
A wiesz dlaczego nie uzywa sie pily lancuchowej w poblizu psow?
Bo mozna przewidziec nagle wtargniecie w pole razenia.
Czy w Szczytnie ucza ze na pusty zabaw moze wbiec dziecko? Albo moze
wyjrzec przez okno?
>>Nie ma znaczenia jak strzelano. Kolo przedszkola nie strzela się.
>
>
> A jakiś przepis na poparcie tej tezy.
Prawo do zycia gwarantowane konstytucja. A w dodatku Konwencja uscisla
ze mozna pozbawic zycia wylacznie w warunkach niezbednych dla
funkcjonowania demokratycznego spoleczesntwa.
Pozbawienie zycia podczas gonienia osoby ktora mozna ujac przy innej
okazji, nie jest niezbedne. Mozna obejsc sie bez tego.
> No i od razu wymień inne
> obiekty, wokół których nie powinno się strzelać.
Tam gdzie jest rozsadna osoba powinna przewidziec ryzyko uszkodzenia
wtargniecia osoby postronnej.
Przy okazji, ryzyka sie nie udowadnia.
>>Wtedy mamy dwóch debili. Jeden ucieka, drugi goni. Jeden wie gdzie
>>skreci, drugi nie.
>
>
> Ten świat musi dla Ciebie być strasznie ciężki. Wokół samo debile.
Nie, bo u mnie z tym sobie poradzono dawno temu. Wydano przepisy
poscigow. I jezeli debil je naruszy, to straci prace i zbankrutuje
osobiscie po procesach ofiar.
http://www.google.com/search?hl=en&q=vehicular+pursu
it+rules&btnG=Google+Search
Web Results 1 - 10 of about 1,590,000 for vehicular pursuit rules. (0.39
seconds)
>>>W drugim przypadku również, opierając się na zacytowanym przez
>
> Ciebie
>
>>>artykule, trudno dopatrzyć się nieprawidłowości.
>>
>>Nieprawidlowosc numer jeden:
>>Nie naraza się zycia osob trzecich w przypadku podejrzenia drobnego
>>porzestepstwa.
>
>
> Ale na jakiej podstawie twierdzisz, że czyjekolwiek życie tam narażono
> na niebezpieczeństwo?
Wszystko pozostale co nie jest *stwierdzone* jako bezpieczne jest ryzykiem.
>>Nieprawidłowość numer dwa:
>>Nie naraża się życia osób postronnych dla ujęcia osoby której
>
> personalia
>
>>SA ustalone i można ja ująć przy innej okazji.
>
>
> A tu jest racja. Choć można uznać, że dopuściwszy do ucieczki
> uciekający mógł sprawiać o wiele większe zagrożenie.
Uciekajacemu nie placimy za uciekanie. Debilom w mundurkach placimy za
sciganie. Widziesz roznice?
> Pojedynczy strzał
> w chłodnicę powoduje, że silnik traci chłodzenie i samochód w miarę
> bezpiecznie się sam zatrzymuje.
Auto jedzie z predkoscia 200km/h
Jaki dystans przemierza pomiedzy nacisnieciem cyngla a uderzeniem w maske?
Jakzde celowanie w obiekt w ruchu stwarza ryzyko trafienia czego innego.
Czy da sie przewidziec trafienie weterynarza zamiast lwa? Hint: lwy nie
biegaja 200k/h
> Pewnie nie na kilkunastu metrach, jak
> w tym wypadku, ale w każdym razie przestrzelenie silnika jest
> mniejszym złem.
Od czego? Zabicia postronnego dziecka?
>
>>Nie bo przestępstwem jest naradzenie osoby postronnej na utratę
>
> życia.
>
>>Z powodu błahej rzeczy.
>
>
> A wiadomo Ci coś o narażeniu osoby postronnej na to niebezpieczeństwo?
Strzelanie na pzedszkolnym podworku jest z definicji wielkim ryzykiem
trafienia przypadkowego dziecka. Nawet kiedy wyglada na zamkniete. Po
prostu da sie przewidziec obecnosc dziecka w okolicach oczywistego
przedszkola.
>>Bo akurat tak wyszło. Weterynarz zastrzelony przez debila w mundurku
>>przy okazji łapania zbiegłego lwa miałby inne zdanie.
>
>
> Pewnie tak, ale fakt, że raz czy nawet kilka razy doszło do
> nieszczęścia nie znaczy, że zawsze jest to na wariackich papierach
> robione.
Narazajaca cudze zycie strzelanina z powodu podejrzenia, powtarzam,
samego podejrzenia, kradziezy auta jest karygodna bez wzgledu na przepisy.
Skradzioe auto nie jest warte pozbawiania zycia nawet zlodzieja.
>>Nie strzela się w mieście bez powodu.
>
>
> W czym tu niby jest gorsza wieś?
Niczym. Nie strzela sie z powodu podejrzenia kradziezy auta i tyle.
U mnie jest to nielegalne.
>>I posiadanie legalnej broni nie czynie uzycie jej legalnym.
>
>
> A czy ktoś tak twierdzi?
Ten cytowany debilek w mundurku tak sugeruje.
>>Strzalanina na mieście o blahostke to profesjonalizm?
>
>
> Rozjechanie, czy nawet próba rozjechania policjanta, to znowu taka
> błahostka nie jest.
A kto mu kazal podstawiac sie pod auto? Dobrze tak Darwiniscie.
Gdyby uzyl mozgu, to by go nikt przejechac nie probowal. Ale niektorzy
wola dreszczyk Magdalenki.
>>I bardzo dobrze ze trafiaja na Magdalenke.
>
>
> A co do rzeczy ma Magdalenka?
Brak mozgu.
Następne wpisy z tego wątku
- 22.01.06 19:26 july
- 22.01.06 19:27 july
- 22.01.06 19:34 Przemek R...
- 22.01.06 19:36 Przemek R...
- 22.01.06 19:52 Hikikomori San
- 22.01.06 19:52 july
- 22.01.06 20:01 july
- 22.01.06 20:17 Przemek R...
- 22.01.06 20:45 july
- 22.01.06 20:48 july
- 22.01.06 20:54 Hikikomori San
- 22.01.06 21:01 K.Mackiewicz
- 22.01.06 21:05 july
- 22.01.06 21:07 july
- 22.01.06 21:15 Jotte
Najnowsze wątki z tej grupy
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3