Robert Tomasik pisze:

>> Wtedy to będzie "wszyscy na ziemię!" i raczej funkcjonariusz nie będzie
>> na siłę uziemiał, jeśli ktoś zamiast tarzać się w błocie wskoczy w
>> najbliższą bramę.
>
> A jak rzeczony funkcjonariusz będzie odróżniał wskakującego do bramy
> cywila od terrorysty, który będzie z tej bramy sie ostrzeliwał? Na polu
> tarczowym to proste, bo są różne kolory tarcz, ale w życiu bywa bardziej
> skomplikowane.

Zdecyduj się: czy polecenie odnosi się do przechodniów, którzy mogą być
na linii ognia, czy do poszukiwanego bandyty?

I proszę: zejdź z tych terrorystów... To dobre do straszenia naiwniaków.

>>> No właśnie o to mi chodzi. Jak widzisz pod drzwiami AT, to nie warto z
>>> nimi dyskutować na temat przyczyny wizyty po prostu. Będzie na to czas
>>> później.
>> Wiesz, skoro już sobie gdybamy, to zamiast policji mogą to być przebrani
>> bandyci. Ciekawe jaki byłby wyrok sądu, jakby ktoś w tym momencie
>> otworzył do nich ogień ;->
>
> Mogą, ale tak czy siak szanse masz nie wielkie, więc lepiej nie iść na
> wymianę ognia. Prawdopodobieństwo, ze to bandyci jest raczej znikome, za
> to prawdopodobieństwo, że Cię zastrzelą spore.

No właśnie - prawdopodobieństwo...

Jakie jest prawdopodobieństwo, że kompletnie inaczej wyglądająca osoba
jest tą poszukiwaną, hmm?

[ciach]

>>> To czasem jest konieczności związana z zapewnieniem bezpieczeństwa innym
>>> osobom oraz samemu rzucanemu
>> W opisanym przypadku - człowiek spokojnie otwierający drzwi i nikogo za
>> plecami - jest to ździebko naciągane, nie uważasz?
>
> Nie wiem. Równie dobrze mógł usiłować te drzwi przymknąć, by sie żona
> ubrała przykładowo.

Powinni to uszanować. Już w tym momencie powinni wiedzieć, że doszło do
jakiejś pomyłki - skoro opis celów był niezgodny z wyglądem zastanej osoby.

>>> - o policjantach nie wspomnę, bo stoisz na
>>> stanowisko, ze to "bydło" które samo chciało.
>>
>> Słuchaj, Robert... Nic mnie tak nie wkurwia jak kłamstwo. Szczególnie
>> kłamstwo w postaci twierdzenia, że powiedziałem coś, czego nie
>> powiedziałem. Więc szybciutko przeproś za insynuację z tym "bydłem" i
>> powiedz, że to była twoja pomyłka w czytaniu wątku, OK?
>
> Przepraszam. Po prostu rozwinąłem - może trochę zbyt szeroko - Twoją

Nie rób tego więcej, bardzo proszę.

> linię wypowiedzi. Ale uwierz, że adrenalina Policjantowi w takich
> wypadkach też skacze.

Wierzę. Ale kompetentny funkcjonariusz powinien to kontrolować. Jeśli
nie potrafi - nie nadaje się do tej konkretnej roboty.

[ciach]

>>> Ale nie winny wypadkowi drogowemu. Oczywiście odpowiedzialność cywilna z
>>> tytułu niebezpiecznego produktu pozostanie. Ale nie karna.
>> Chyba że wykaże się, że to było niedbalstwo/oszustwo jakiejś konkretnej
>> osoby.
>
> Postulujesz zarzut zabójstwa poprzez wprowadzenie mikropęknięć w
> sworzniu wahacza?

Nie. Natomiast jeśli np. jakaś seria była "walnięta" a ktoś dla
"oszczędności" to zignorował...

>> Wyobraź sobie, że ktoś sprzedaje produkty o których wie, że są wadliwe -
>> ale nadal je sprzedaje z powodów oszczędnościowych.
>> Myślisz, że karnego wyroku by wtedy nie dostał?
>
> Gdyby wiedział, to tak. No ale oni kilka milionów tych sworzni
> wyprodukowali, a tylko jeden się złamał.

No to faktycznie wyjątkowy przypadek.