On Wed, 10 Aug 2011, Massai wrote:

> Zarząd ma to gdzieś, na każdym zebraniu wykazuje że część nie płaci,
> i tym motywują kolejne podwyżki zaliczek na media. Nawet go nie bardzo
> idzie zmienić, bo część mieszkań jest gminna...

Czekaj, czekaj.
Chcesz powiedzieć, że pierwsze słyszysz o istnieniu zasady
"jeden właściciel jeden głos"?
Tak, trzeba zebrać ze trzech "odrębnych" właścicieli, iść
na zebranie i *ZAŻĄDAĆ* tego trybu.
Samo się nie zrobi, prawda.
Ale... jak to pisałeś, "zarząd ma to gdzieś"?
Na pewno tylko zarząd?

Żeby nie było - doskonale rozumiem, że użeranie się z niepłacącymi
sąsiadami nie jest tym co mieszkaniec lubi najbardziej.
Do wyboru jest płacić za nich - i mówię o właścicielach.
Do najemców zaraz wrócimy ;)

>> I nie romawiamy o najemcy, lecz o spółdzielcy lub (współ)
>> właścicielu, dobrze się rozumiemy? (bo najemcy NIE obchodzi,
>> czy najemcy innych lokali płacą, nawet jeśli Cię to zdziwi,
>> i przemyśl sobie nim wpadniesz na pomysł wyskoczenia z pytaniem
>> "to kto za nich płaci", bo za skutki nie ręczę ;))
>
> Miałem na myśli człowieka który wynajął od kogoś mieszkanie, płaci za
> wynajem oraz opłaca media.

No to on może jedynie dbać o to, żeby "nadpłata" za media nie
była liczona jako *opłata* za media, lecz właśnie *czynsz*.
Zysk właściciela.

> Chodzi o to że o ile w przypadku właściciela można mówić że kiedyś,
> w nieokreślonej przyszłości

O to to.
Zysk, wtopiony w taki czy inny sposób (przez właściciela).

I jeśli ów właściciel podnosi swój zysk podnosząć czynsz
najemcy, to niewiele (jako najemca) poradzisz.
Komentarz niżej.

Ale, co chyba warto zaznaczyć, wątek zaczął się od *innego*
stanu prawnego - chodziło o spółdzielcę AFAIR.
Kogoś, kto ma "wkład".

>> Odpowiedz może na proste pytanie: co to jest CZYNSZ?
>
> Oj, przez cały czas chodzi nam o "zaliczki na media kupowane wspólnie,
> koszty utrzymania nieruchomości i koszty zarządu".

Nadpłaty za niepłacących nie stanowią *żadnego* z tych kosztów.
Stanowią *wpływ* do kasy, zostały *wydane* na pokrycie kosztu
zapłaty za media, ale *nie stanowią* tego kosztu.
Powinny zostać zaliczone na jakąś formę "funduszu rezerw", i wcale
by mnie nie zdziwiło, jakby księgowa wspólnoty (lub sp-ni) pilnowała
żeby tak się stało :P
(niewykluczone że po 2..3 latach przeksięguje toto w pozycję "straty
z przedawnionych wierzytelnosci", ale to nie ona jest od odzyskiwania,
więc formalnie jest z jej p. widzenia OK - tyle, że to jest "zaprze-
paszczony zysk" właściciela, z jego woli)

>>> Ciekaw jestem ilu ludzi byłoby skłonnych tak wyjąć z kieszeni 2500
>>> pln i pożyczyć je na "wieczne nieoddanie" przypadkowemu człowiekowi
>>> z ulicy.
>>
>> Ciekaw jestem, skąd wziąłeś tę tezę :)
>> Tę o "wiecznym nieoddaniu" konkretnie.
>
> Jeśli wynajmujesz od kogoś mieszkanie na dwa lata i przez te dwa lata
> opłacasz zaliczki na media - dla Ciebie ta stówa miesięcznie czyli
> w sumie 2,4k pln to "wieczne nieoddanie".

Nie, to jest czynsz podniesiony o 100zł.
Bezprawnie wpisany do pozycji "zaliczka na media".
Znaczy bezprawnie najpóźniej od momentu rozliczenia (bo przy
rozliczeniu nadmiar z zaliczek powinien być rozpisany "gdzieś",
albo jak kto woli i o czym niżej - wierzytelności ujawnione
w stosownej pozycji).

> W przypadku właściciela - z całą pewnością wielu by znalazło lepsze
> zastosowanie dla tej stówy miesięcznie.

Z pewnością.
Tyle, że wspólnota ma obowiązek ująć tę kwotę jako *wierzytelności*,
coś co ma dostać. To jest *majątek*, i jeśli np. następuje sprzedaż
mieszkania, to przypadający na "udziałowca" wspólnoty majątek
(pochodzący z jego wkładu!) należy mu zwrócić (a nowy powinin
go wpłacić, jeśli "majątek" ma on postać rezerwy).
Żeby nie było - wnioski mi wyszły przy czytaniu jakiejś interpretacji
podatkowej, w której zaskoczyła mnie "oczywistość" konieczności
wypłaty takich pieniędzy. Pooglądałem przepisy, i rzeczywiście
tak wychodzi: "oczywiście" się należy.
OCZYWISCIE prowadzi to do pewnego wniosku: rzeczona stówa
wpłacana "na wieczne nieoddanie", powinna, najpóźniej z dniem
rozliczenia zaliczek za media, zostać zaliczona u wynajmującego
do jego wierzytelności z czynszu :>
Spytaj go czy zdaje sobie z tego sprawę :P
Do tego ta kwota została przez najemcę *wpłacona*... (myślę
rzecz jasna o podatku, płaconego od "otrzymanych" wpłat),
a to że *on* swoje pieniądze *deponuje* w kasie wspólnoty
to nie sprawa najemcy.
Wracając do ewentualnej sprzedaży (mieszkania przez właściciela
bądź posiadacza sp-czego własnościowego prawa do lokalu).
Rzecz jasna, umowa może zawierać punkt o przeniesieniu "wkładów
na fundusze" (różne), ale jeszcze wspólnota (lub sp-nia)
musi się zgodzić na takie rozwiązanie (pewnie nie będzie chciała,
Panu wypłacimy a Pan wpłaci i będzie porządek w papierach ;)).

Oczywiście, zarząd może nie ściągnąć swoich należności jeśli tego
zaniedba. Tyle, że na to wpływ mają właściciele właśnie.
Lub spółdzielcy.
To ICH pieniądze.
Tu kółko się zamyka - najemca to inna kategoria, jak mu wynajmujący
podniesie czynsz to może przyjąć tę wersję, może się wynieść, a może
również iść do sądu że podwyżka jest za duża i "bezpodstawna".
Przypuszczam że w opisanym przez Ciebie wypadku ta wersja nie
przejdzie, więc wybór masz marny. A to, że właściciel woli podarować
pieniądze (nie egzekwując ich od zarządu) to (niestety) jego wola
i nic nie poradzimy...
No chyba że w umowie jest czarno na białym że kwota czynszu
NIE może ulec zmianie. Wtedy można uświadamiać wlaściciela
o związkach "wiecznych" pieniędzy z jego majątkiem we własnym
interesie :P

pzdr, Gotfryd