Robert Tomasik napisał(a):
> Tomasz Pyra [###h...@s...spam.spam.###] napisał:
>
> Konwencje stanowi wytyczne dla krajów ją ratyfikujących do stanowienia
> prawa krajowego. Poza nielicznymi przykładami nie mają bezpośredniego
> zastosowania w praktyce, natomiast można się na te konwencje powoływać
> wykazując niezgodność prawa krajowego z nimi. Czyli w opisanym wypadku
> masz obowiązek stosować się do prawa krajowego, ale możesz wnieść
> skargę do trybunału międzynarodowego na niezgodność.

A czy jest na to jakaś pisana podstawa, czy po prostu "tak już jest"?

Art. 91 Konstytucji mówi:
1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku
prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest
uzależnione od wydania ustawy.
2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w
ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się
pogodzić z umową.

Co to jest ta "uprzednia zgoda wyrażona w ustawie"?
I czy zdanie "chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania
ustawy" nie oznacza właśnie tego, że polska ustawa PoRD przykrywa
ustalenia Konwencji?


> Zaznaczam, ze nie chce mi się analizować, czy akurat PoRD jest zgodne
> czy nie z przywołaną przez Ciebie konwencją, toteż nie zajmuje
> stanowiska co do meritum sprawy.

Rozumiem. W tym przypadku sytuacja wygląda tak, że kiedyś był w PoRD
Art. 27. 2. który był mniej-więcej zgodny z Art. 16 Konw. Wied.
Punkt ten jednak uchylono i pozostała pewna pustka która w zasadzie
pozwala doprowadzić do zderzenia pomimo że żaden z kierujących nie
złamał przepisów PoRD.
W tym przypadku Art. 16 Konw. Wied. nie tyle stoi w sprzeczności z PoRD
co w pewien sposób uszczegóławia sytuację w PoRD nieuwzględnioną.
Czy coś takiego zmienia znaczenie Konw. Wied. w tej sytuacji?