On Fri, 16 Dec 2011, witek wrote:

> On 12/16/2011 5:48 AM, _THX. wrote:
>> http://podatki.gazetaprawna.pl/orzeczenia/576393,pis
mo_ze_skarbowki_musi_byc_d
>> oreczone_do_drzwi_podatnika.html
>> No to biegnę zdejmować skrzynki ;-)

Nie pomoże, bo listonosze też mogli przeczytać ;)

> paranoja.

Nie.
(chyba że nie czytałeś a poprzestałeś na streszczeniu _THX
i stwierdzasz paranoję w kwestii skrzynki ;))

Sąd po prostu uznał za udowodnione, że listonosz ordynarnie
skłamał, twierdząc iż awizo zostało złożone w skrzynce.
W świetle tego kłamstwa uznanie późniejszych wyjaśnień listonosza,
jakoby zostawił awizo "w drzwiach", do tego NIE wyjaśnionego
w protokole przesłuchania (w których drzwiach :>), powinno
"oczywiście" działać na rzecz zobowiązanego.
No i zadziałało.

Zauważ, że wszystkie flejmy nt wadliwości konstrukcji doręczania
sprowadzają się do tego, iż z przepisu wynika bezgraniczne
zaufanie do tego co listonosz skrobnie na kopercie: to jest
wada konstrukcyjna, bo z kolei ani listonosz nie ponosi
odpowiedzialności za to co nabazgrze, ani "typowo" nie ma
jak wykazywać że tak *nie było*.
Skoro istnieje dowód przeciwny, to stwierdzenie listonosza idzie
do kosza. A wraz z nim domniemanie doręczenia.

Jakby listonosz napisał "zostawiłem w drzwiach", a na przesłuchaniu
wyjaśnił że w drzwiach do mieszkania, to *NAWET JAKBY SKŁAMAŁ*
- podatnik ma przechlapane (a listonoszowi nic nie grozi).

pzdr, Gotfryd