W odpowiedzi na pismo z niedziela, 13 kwiecień 2008 14:29
(autor 'Tom N'
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <0...@i...dyndns.org.invalid>):

> IMHO skoro jest przejście "na skrzyżowaniu", to nie jest istotne czy to
> przejście jest 3 metry dalej.
> Odpowiedzialny mógłby w takim przypadku ustawić urządzenia zabezpieczające
> lub przeszkodę oddzielającą od jezdni ciąg pieszy, wymuszając na nim
> skorzystanie z przejścia "na skrzyżowaniu"

No niestety to teoria. W praktyce są przejścia, a piesi je mają w dupie. ;(

>> No więc ja nie mam nic przeciwko ustąpieniu, ale on musi przechodzić w
>> pewnym oddaleniu, żebym go widział. A jak idzie tuż przy linii brzegowej
>> jezdni, z której skręcam, to mi włazi na maskę, bo ja jestem w trakcie
>> skrętu i nie widzę go od razu.
> Nie widzisz pieszego, który chwilę wcześniej szedł równolegle do Twojego
> toru jazdy?

A) Kto mówi, że szedł równolegle?
B) Kto mówi, że jest tam pełna widoczność?
C) Kto mówi, że jest 1 a nie tłum, który głównie skręca, a jednostki rzucają
się pod koła.

Podczas skrętu muszę obserwować 100 rzeczy. Po skręcie już tylko 50. Więc
przechodzenie w wyznaczonym miejscu i owszem ma sens, ma sens, ma sens...
> Dziwne IMO.

Dziwne to jest dla mnie głównie to, że przepisy pozwalają przełazić
dowolnie, choć 2 metry dalej jest ładne i sensowne przejście.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl