Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:de5n5e$5f1$1@opal.futuro.pl...

> Bez urazy, ale taki zapis to dopiero byłby idiotyzm...
>
> W takich samych, jak 'tradycyjne' wódczane opakowania, występuje np.
> ocet. Czyli jak ktoś sobie na pikniku w plenerze skoczył szybko po
ocet
> zakropienia czegoś tam (nóżek w galarecie?), to już pod paragraf by
> podpadał.

No, ale ocet etykiety "wódka" raczej nie posiada. Definicja jest do
dopracowania.
>
> W butelkach przypominających piwne (z takim wielorazowym kapslem na
> sprężynie) tradycyjnie przechowywało się soki-samoróbki

Za moich czasów, to raczej oranżadę w tym sprzedawali :-)
>
> Można by wymieniać i wymieniać, bo sformułowanie "opakowanie
sugerujące"
> jest tak ogólne i mętne, nie powinno się znaleźć nawet w pobliżu
> jakiegokolwiek aktu prawnego. Zwłaszcza, że niektórym nadwrażliwym
> dewotom wszystko może się z alkoholem (albo seksem ;) ) kojarzyć.

Toteż właśnie raczej byłbym za ściganiem tego z powszechnego przepisu
kodeksu wykroczeń. Czyli jako jakiegoś wybryku i tyle, a nie
tworzeniem osobnego zapisu.

> Pomijając już taki detal, że żeby to miało choćby znikome minimum
sensu
> (ochrona wrażliwych oczek dzieci przed alkoholem czy czymkolwiek
> sugerującym, że może być alkoholem), należałoby ocenzurować książki,
> prasę, filmy - wszystko.

Ja pamiętam z czasów socrealizmu pijących po ulicach piwo
obszczymurków. jakoś mi ich nie brakuje. Co do zasady, to przecież
poza samym przepisem karnym jest jeszcze art. 1 kw obowiązujący w
każdym wypadku wykroczenia. Czyn musi być społecznie szkodliwy.

Moim zdaniem daje to pewne pole manewru, bowiem nie każde spożywanie
alkoholu w miejscu publicznym jest społecznie szkodliwe. Tylko, że
komu z pijących chce się przed sądem dochodzić swojej racji? Moim
zdaniem w wielu wypadkach dało by się obronić w ten sposób.