j...@y...com pisze:
> On 20 Cze, 19:40, "Przemek Lipski" <d...@e...WYTNIJ.pl>
> wrote:
>> Użytkownik "Liwiusz"
>>
>>> Natomiast pieniądze należą do tej osoby, u której się znajdują, jeśli ich
>>> posiadanie nie jest wynikiem przestępstwa.
>> Albo pomyłki. Jeżeli poroszę Cię o rozmienienie mi 100 zł na 2 x 50 zł, a ty
>> prze pomyłke dasz mi 4 x 50zł to w chwilio, gdy je wezmę to są moje i nic
>> tego nie zmieni ??
>
> Wyrok sądu jest prawidłowy, ale z innych przyczyn niż wyżej podano.
> Chodzi mianowicie przede wszystkim o to, że przelew bankowy jest
> czynnością abstrakcyjną (a nie kauzalną) - w odróżnieniu od
> przeniesienia własności.
>
> Jeśli np. B przeniosłaby na A+ własność samochodu będąc przekonana, że
> jest do tego zobowiązana, a w rzeczywistości byłaby zobowiązana do
> przeniesienia własności na A, to na mocy zasady kauzalności czynność
> przeniesienia samochodu byłaby nieważna. Wobec tego własność samochodu
> pozostałaby przy spółce B. Zatem uzasadnione byłoby jej żądanie
> wyłączenia tego samochodu spod egzekucji. (Można by wprawdzie bronić
> też stanowiska przeciwnego, bo nieco czym innym jest przeniesienie
> własności w z B na A+ w błędnym przekonaniu, że istnieje zobowiązanie
> do tego między B a A+, a czym innym jest uczynienie tego w błędnym
> przekonaniu, że spółka A+ jest spółką A; w pierwszym wypadku mamy do
> czynienie z klasycznym zastosowaniem zasady kauzalności, natomiast w
> drugim można prezentować inne stanowiska, np. twierdzić, że w ogóle
> nie doszło do zawarcia umowy przenoszącej własność (dyssens); ale na
> potrzeby wyjaśnienia sprawy przelewu te subtelności nie mają
> znaczenia).
>
> Trzeba podkreślić, że w wielu krajach powyższej zasady nie ma (np.
> RFN). Wówczas własność samochodu przechodzi z B na A+ mimo
> nieistnienia zobowiązania, a B ma roszczenie do A+ o zwrotne
> przeniesienie własności (roszczenie z bezpodstawnego wzbogacenia; to,
> czy chciała się wzbogacić, czy nie, nie ma znaczenia dla bytu
> bezpodstawnego wzbogacenia). W takich krajach przeniesienie własności
> jest czynnością abstrakcyjną, natomiast u nas - kauzalną.
>
> Co do przelewu, to przede wszystkim nie jest on w ogóle przeniesieniem
> własności (pieniędzy). Tzw. "posiadacz rachunku" jest tylko
> wierzycielem banku (o czym może się boleśnie przekonać w razie
> upadłości banku). Na skutek przelewu odbiorca przelewu uzyskuje
> wierzytelność do banku. Otóż dokonanie przelewu (nie jest to przelew w
> rozumieniu przepisów k.c.; przelew w rozumieniu przepisów k.c. jest
> czynnością kauzalną) jest czynnością abstrakcyjną, tzn. jest skuteczne
> także w razie dokonania go w wykonaniu zobowiązania, które w
> rzeczywistości nie istnieje (można sobie porównać z przepisami o
> przekazie w k.c.; stosunek B-bank jest stosunkiem pokrycia, stosunek B-
> A+ stosunkiem waluty - wadliwość stosunku waluty nie ma wpływu na
> ważność zobowiązania bank-A+ wynikającego z przyjęcia przez przekazany
> bank wystawionego przez przekazującą spółkę A+ przekazu na rzecz
> odbiorcy B). W związku z tym spółka B ma tylko roszczenie o zwrot
> bezzasadnie przelanej kwoty do spółki A+, natomiast sama wierzytelność
> spółki A+ do banku (tzw. "kwota na rachunku") mogła zostać skutecznie
> zajęta przez komornika, bowiem przysługuje wyłącznie spółce A+.
>
> Ciekawiej by się zrobiło, gdyby spółka B złożyła wobec banku
> oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w postaci
> złożonego polecenia przelewu (na skutek błędu). Ale tak, jak rozumiem,
> nie było.
>
> JdS
>
>

Jeszcze coś :)
Grzebie w komentarzu i znalazłem, że przelew bankowy niejako pochodzi od
przekazu. Przekaz jest czynnością "dyspozytywnie abstrakcyjną". Jak
rozumiem MOŻE to być czynność abstrakcyjna. Natomiast jeżeli w treści
przelewu/przekazu poda się "zobowiązanie", to jednak jest to czynność
kauzalna. Bynajmniej ja tak to rozumiem. Może błędnie (trochu śpiący
jestem).
Dalej art. 921 [2] par. 2 kc stanowi "przekazany może powoływać się
tylko na zarzuty wynikające z treści przekazu oraz na zarzuty, które
przysługują mu osobiście względem odbiorcy". Z treści przelewu
jednoznacznie wynika o co chodziło. Z resztą sam stan faktyczny nie jest
kwestionowany.
Może to dawać większe szanse?
Plusem jest to, że US nic o tym nie wspominał.