Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1211231712360.3064@quad...
> On Fri, 23 Nov 2012, Arturro wrote:
>
> To tak zupełnie już poza wątkiem - oczywiście doradcy należy się
> wtedy mandat za pomocnictwo i podżeganie :>
Zaplułem ekran :)
> IMVHO, nadal nie rozwikłuje to podstawy do zapłacenia czyjegoś
> mandatu. Ale w sumie jakby chcieli zapłacić to nie mam nic
> przeciw ;) (przyznam że wątpię)
>
Ten temat wyjaśniony

>> Stąd wynika, że konsekwencje (mandat, utrata ulgi na kasę) wynikły z
>> mojej winy i chcę za ubezpieczone błędy kasę od PZU.
>
> Hm. Tu widzę dwie osobne sprawy:
> - utrata ulgi na kasę jest sankcją administracyjną, mam jednak w pamięci
> iż NSA, SN lub TK kiedyś zaliczył taką sankcję do "kary" (chodziło
> konkretnie o sankcję z odliczania VAT z pominięciem kasy), jednak
> nie jest to kara pieniężna podpadająca pod zakaz zapłacenia grzywny
> przez osobę trzecią; tym samym żaden z argumentów przeciwko zapłacenia
> takiej sankcji z odszkodowania IMO nie ma miejsca, inaczej mówiąc
> (IMO) możliwość zapłacenia takiej kary "za kogoś" może wprost
> wynikać z legalnej umowy
> - to, że PZU kwalifikuje takie odszkodowanie do kategorii innej niż
> wynikająca z ubezpieczenia.
Mam wrażenie, że bawisz się w sudoku bez przecztania zasad :-)

> Acz przyznam, że ich argumentację częściowo rozumiem - "księgowy"
> to jest ktoś kto robi co mu zapodali, a nie mówi komuś jak on to
> ma robić. Jeśli jakoś tak zapisali w umowie (lub tak interpretują
> własne zapisy i wygrywają z tą argumentacją przed sądem) to
> ten problem jest zupełnie niezależny od sprawy zapłacenia
> czyjegoś mandatu.
>
Nie można zrobić umowy bez umocowania w przepisach (rozsądnie),a mandat jest
konsekwencją łamania przepisów - w tym wypadku przez biuro.

> Raz jeszcze - IMO kara pieniężna i sankcja finansowa, czyli też kara
> ale nie w postaci grzywny do zapłacenia (w sumie sankcja może mieć
> wymiar niemajątkowy), to dwie różne kategorie.
> Niemniej przejrzawszy co tam w wąku było, przyznaję, że wygląda
> iż podstawa argumentacji PZU jest oparata na innym argumencie,
> czyli samej treści (zakresu) umowy.
> Sedno sam wyłożyłeś w cytacie :]
>
Czyli uważasz, że to jest doradztwo podatkowe
a nie błąd biura które rozlicza podatnika na podstawie złej dokumentacji?