Dnia 03-02-08 13:04, Użytkownik H napisał:
> Czy prokuratura może postawić komuś zarzut popełnienia przestępstwa nie w
> oparciu o materiał dowodowy ale o poszlaki i dane pochodzące z materiałów
> operacyjnych ?

Jeśli chodzi o poszlaki, to patrz odpowiedź do pyt. 3 (poniżej).
Materiały operacyjne rozumiem jako materiały zdobyte przez Policję w
czasie wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych (które są
podejmowane w celu m.in. uzyskania i utrwalenia dowodów). Na gruncie
tych materiałów "uzyskiwane" są dowody, które później wykorzystuję się w
procesie karnym, a więc także na poparcie aktu oskarżenia. Pytanie
zatem jest wg mnie źle sformułowane i wg mnie powinno brzmieć "czy
prokuratura może postawić komuś zarzut popełnienia przestępstwa w
oparciu o materiał dowodowy uzyskany przy pomocy NIELEGALNIE uzyskanych
materiałów operacyjnych". Odpowiedź na tak postawione pytanie w zasadzie
brzmi "nie" (w zasadzie gdyż zależy to również od tego, czy dowody te są
odciążające czy obciążające, na co zwraca uwagę doktryna)

> Czy nadal w Polsce obowiązuje zasada iż wszelkie wątpliwości tłuamczy się na
> korzyść oskarżonego ?

Tak.
Art 5 § 2 kpk [kodeksu postępowania karnego]"Nie dające się usunąć
wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego"

Dotyczy to także podejrzanego --> art. 71 § 3 kpk

> Czy sąd w oparciu o poszlaki wydaje wyroki o mniejszej sankcyjności niż
> takie jak w oparciu o nie budzący wątpliwości materiał dowodowy ?

Po pierwsze należy wyjaśnić pojęcie "poszlaka". Zgodnie z poglądami
wyrażonymi w piśmiennictwie jest to "fakt dowodowy (uboczny) obciążający
oskarżonego" (T. Grzegorczyk, J. Tylman "Polskie postępowanie karne").
Należałoby jeszcze wprowadzić pojęcie "faktu głównego", którym jest
przestępstwo stanowiące przedmiot procesu karnego. Dowód poszlakowy to z
kolei dowód z faktów ubocznych.

Dowody poszlakowe (co wynika z ich istoty) nie odnoszą się bezpośrednio
do faktu głównego, ale można z nich, stosując logiczne rozumowanie,
doświadczenie życiowe, etc., wnioskować o zaistnieniu faktu głównego.

Udowodnienie (przez które rozumiem "doprowadzenie do takiej sytuacji, w
której zaistnienie przeciwnego faktu, do tego który został udowodniony,
wydaje się realnie niemożliwe") faktu głównego dowodami poszlakowymi
wymaga zgromadzenie odpowiedniej ilości bardzo ściśle, logicznie
powiązanych ze sobą poszlak, które realnie wykluczą możliwość odmiennego
stanu rzeczy.

Odnosząc się zatem do pytania --> sugerowałoby ono, że można coś lepiej
albo gorzej udowodnić. Wg mnie udowodnienie jest relacją binarną, tzn.
albo jest, albo go nie ma. Udowodnienie przestępstwa nie jest przesłanką
warunkującą wymiar kary, ale w ogóle odpowiedzialność (udowodnione -->
skazanie, nieudowodnione --> uniewinnienie, umorzenie, etc.). Jeśli zaś
chodzi o dyrektywy wymiaru kary, to odsyłam do art. 53 kk [kodeksu
karnego] i nast. A więc sąd może wydać wyrok skazujący, gdy przestępstwo
zostało udowodnione.

Warto jeszcze zwrócić uwagę na dwa artykuły kpk (szczególnie art. 397)

art. 366. § 1 kpk "Przewodniczący kieruje rozprawą i czuwa nad jej
prawidłowym przebiegiem, bacząc, aby zostały wyjaśnione wszystkie
istotne okoliczności sprawy(...)"

Art. 397. § 1. Sąd może zwrócić sprawę prokuratorowi do uzupełnienia
postępowania przygotowawczego jedynie wtedy, gdy istotne braki tego
postępowania ujawnią się dopiero w toku rozprawy, a ich usunięcie przez
sąd uniemożliwiałoby wydanie prawidłowego orzeczenia w rozsądnym terminie.

> Czy jeśli ktoś mnie podżegał do popełnienia przestępstwa a nie było to
> związane z przestępstwami dotyczącymi tych w przypadku którcyh policja może
> stosować prowokację i wyniku tego zdobył jakieś dowody, może być to użyte w
> sądzie ?
> Przykład - na czacie ktoś mnie namówił i dążył do tego abym przesłał mu
> materiały sprzeczne z prawem i to nastąpiło. Czy takie zdarzenie może
> stanowić dowód popełnienia przestępstwa ?

Nie do końca rozumiem, czy ten przykład wiąże się z pytanie? Tzn. czy na
czacie propozycję składał funkcjonariusz Policji? Jeśli zaś chodzi o
samo pytanie, to Policja właściwie niegdy nie stosuje prowokacji
(rozumianej jako "nakłanianie do popełnienia czynu zabronionego w celu
sprowadzenia na kogoś postępowania karnego" --> patrz art. 24 kk), gdyż
działa w celu uzyskania materiału dowodowego przeciwko komuś. Natomiast
w przypadku zebrania materiału dowodowego przez zastosowanie czynności
określonych w art. 20 ustawy o Policji [dalej "uPol"] w związku z
przestępstwami NIEokreśonymi w art. 19 ust. 1 uPol należałoby ocenić ten
materiał jako zgromadzony nielegalnie (a co do nielegalnych dowodów -->
patrz wyżej)

Co do przykładu, to wg mnie taka sytuacja mogłaby stanowić podstawę do
złożenia zawiadomienia o popełnionym przestępstwie. Później należałoby
ustalić, kto nakłaniał, jaki był cel nakłaniania (czy chodziło o
podżeganie, czy o prowokację), kto przesłał materiały. W przypadku
zidentyfikowania sprawcy i podżegacza/prowokatora oraz udowodnienia im
popełnienia czynów zabronionych można by im postawić zarzuty (jakie? -->
to z kolei zależałoby od wielu okoliczności, m.in. od tego o jakie
materiały chodzi).

Jubei