D.H. powiada:

> Moim zdaniem 355 nie ma tutaj zastosowania /w 355jest mowa o
> niedopuszczalnosci wydania wyroku a nie prowadzniu postepowania, poza tym
> postepowani egzekucyjne ma soje przepisy o umorzeniu i niektorzy twierdza,
> ze nie mozna stososowac innych poprzez 13/ , nadto wniosku wierzyciela brak.
> Gdyby taki byl niebyloby problemu. Inna sprawa ,ze tytul "petytoryjny" jest
> mocniejzy od "posesoryjngo" wiec jezli juz to nalezloby kontynuowac
> "petytoryjne". Tylko ,ze komornkowi ni wolno badac tytulow a ma dwa
> sprzeczne ze soba.


Rozumiem, ze przyjalem zgodne z prawda zalozenie, iz wlasciciel jest w
posiadaniu rzeczy? Taki stan faktyczny jest zgodny z trescia tytulu
petytoryjnego. Wiec chyba nie ma czego egzekwowac a postepowanie jest
zbedne.

Moze w takim razie zmiast art. 355 nalezy zakonczyc egzekucje petytoryjna,
naliczyc koszty i odnotowac na tytule wykonawczym, ze stan faktyczny jest
zgodny z trescia tego tytulu? Przy takim rozwiazaniu rowniez odpada
niebezpieczenstwo zwiazane ze sprzecznoscia obu tytulow, poniewaz
wlascicielowi pozostaje tylko droga powodztwa przeciwegzekucyjnego.

Wydaje mi sie, ze wykonanie tytulu petytoryjnego w pierwszej kolejnosci
stanowiloby:

a) obejscie przepisow o powodztwie opozycyjnym,

b) prowadziloby do jeszcze wiekszych problemow, wobec "wielorazowosci"
tytulu posesoryjnego

Szmul Szmulewicz