Ciekawe tylko, jak się teraz czują Ci co stracili prawo jazdy na 10
lat za jazdę rowerem po piwie (znam osobiście takiego).
Albo uczeń, który przesiedział 2 miesiące w areszcie za przerobienie
legitymacji szkolnej. http://www.echo.3w.pl/cgi-bin/echo/puls/puls/2003.08
/3




On 2 Kwi, 23:01, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Tue, 27 Mar 2007, ara wrote:
> > Dnia Tue, 27 Mar 2007 00:05:15 +0200, Zenek napisał(a):
>
> >> ara napisał(a):
> >>> Dnia Sun, 25 Mar 2007 23:18:47 +0200, Zenek napisał(a):
> >>> W swoim wywodzie zapomniałeś o bardzo ważnej sprawie ,biegli wskazali że
> >>> również droga w tym miejscu jest źle oznakowana
> >> Zatem należało zachować SZCZEGÓŁNĄ ostrożność i poruszać sie
> >> z prędkościa o 100 mniejszą - czyli 40km/h
>
> > Ty jednak nie rozumiesz problemu
>
> To może ja odgrzeję moje rozumienie tego, co napisał(a) ara:
> powszechnie(?) przyjęte jest, że jak nie widać zagrożenia to się wyprzedza.
> Właściwszym by było przyjęcie, iż jak WIDZĘ że NIE MA zagrożenia to
> się wyprzedza... i o to poszło.
> Nie tłumacz mi, że statystycznie to człowiek jednak bywa iż robi inaczej,
> przyjmując założenia ktore bywają błędne.
> Ale to jest błąd, gruby i (bywa) śmiertelny - nie błąd założeń, błąd
> ich przyjęcia.
> Idzie o to, iż rozumiem z opisu że jest tam taki fałd, że nie było widać
> co jest za krawędzią a prowadząca nie znała drogi, więc nie miała prawa
> zakładać iż jezdnia jest np. "schowana" tylko na grubość 20 cm.
>
> pzdr, Gotfryd