Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d67bd73$0$526$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 29.08.2019 o 12:00, J.F. pisze:
>>>> Nie rozumiem> To jak powinno być???
>>> Podczas okazania robi się zdjęcie okazywanych, by sąd i adwokaci
>>> mogli
>>> stwierdzić, jak to wyglądało.
>> No właśnie - to okazanie jest na etapie gdy "podejrzany" ma już
>> adwokata ?

>Większość podejrzanych nie ma w ogóle adwokatów.

Chodzi mi o to, czy on juz jest oficjalnie podejrzany, czy dopiero po
okazaniu bedzie ...


>Po za tym co ma
>obecność adwokata wspólnego z robieniem lub nie zdjęcia?

Nic, ale tu sie dopominano udzialu adwokata w okazaniu ... a jak
jeszcze nie postawiono zarzutow, to czy jest adwokat ?

>>> Akurat przywołane przez Ciebie
>>> nieprawidłowości są najmniejszym problemem. Większym w praktyce
>>> problemem bywa:
>>> 1) Świadek styka się przypadkowo z okazywanym przed okazaniem (np.
>>> na
>>> korytarzu)
>>> 2) Świadek zna okazywanego
>> No, jeśli zna, to chyba rozpoznał i w czasie czynu.
>> Chyba, ze wtedy wcale nie byl pewien, a teraz mu wpiszą "rozpoznał
>> przy
>> okazaniu".

>Tu już mógłbym przytoczyć dziesiątki podobnych sytuacji. Bo zna go z
>widzenia z podwórka i widział z daleka sprawcę i jest PEWIEN, że to
>on.

No ale skoro byl pewien, to okazanie juz tego nie zmieni.

>Bo chroni sprawcę, więc rozpoznaje inną osobę, którą mu pokazano. To
>po
>prostu są ułomności korzystania ze świadków. Mogą kłamać.
>
>> Albo np ciemno bylo, daleko - i okazanie powinno byc w takich
>> samych
>> warunkach, zeby sprawdzic czy mogl rozpoznac ...

>To się nazywa eksperyment procesowy, a nie okazanie.

Ale czy w tym eksperymencie tez uczestniczy czterech pozorantow ?

>Prawda jest taka,
>że każdy z nas ma "sobowtóra", a osób podobnych jest masa. Dowód z
>okazania, to tylko dowód z okazania i tyle. Jeśli świadek w miarę
>dokładnie po zdarzeniu opisał sprawcę to okazanie może po prostu
>upewnić, że okazywany jest podobny. Opis, to opis.

Opis to opis, ale jak chcesz dokladnie opisac czlowieka ?
A jak wydawalo ci sie, ze to sasiad byl, to przeciez opiszesz
dokladnie tak jak sasiada pamietasz.

I dopiero adwokat podejrzanego moze wychwycic, ze swiadek opisal ze
sprawca mial rude wlosy i byl w kapeluszu :-)

>>> 3) Świadek wskazał sprawcę policjantom podczas tzw. penetracji,
>>> ale
>>> żeby "ładnie wyglądało" robi się okazanie.
>>> 4) Świadek od początku twierdził, że sprawcy nie rozpozna (np. bo
>>> było
>>> ciemno), ale robi się okazanie, bo przecież jest 25%, że wskaże
>>> sprawcę. Jak nie rozpozna, to twierdzi się, że to mało ważne,
>>> bo
>>> przecież i tak od początku twierdził, że nie pozna.
>> A swiadek nie moze w protokole wpisac, ze nie jest pewny, czy np
>> "podobny ale nie ten" ?

>Może i nawet powinien, ale powodów kłamstwa może być z tuzin.

Nie mowie nie, ale zalozmy ze swiadek klamac nie chce, ale policjanci
chca miec sukces ...

>>> Sprawa Komendy jest w ogóle zagadkowa. Wszyscy mają pretensje do
>>> tej
>>> kobiety, która Go wskazała, podczas, gdy ona jedynie powiedziała,
>>> że
>>> jest podobny do portretu pamięciowego. Na ile był podobny, to mógł
>>> każdy
>>> inny stwierdzić - z sędzią włącznie.
>> Dokladnie, ona tu w ogole nie jest "strona w sprawie".

>Wiesz, na początku trochę hejtu na nią szło. Podnoszono, że ona się
>przyjaźniła z milicjantami. Nie chce mi się tego szukać, ale
>pamiętam.

Tez pamietam, i kto wie, czy to nie bylo kluczowe ...

>> Kto rozpoznawal na tym okazaniu ?
>> Powinni chyba wszyscy uczestnicy tamtej zabawy, ale czy po trzech
>> latach
>> pamietaliby jednego z wielu uczestnikow ?

>Nie chce mi się wracać do artykułów, ale zdaje się, że on był w tym
>klubie, tyle, że wyszedł.

Wydaje mi sie, ze mowiono, ze byl gdzie indziej, mial alibi, tylko sad
nie uwierzyl.
Ale kto tam wie, co pismaki zmyslily.

>Co by dało takie okazanie? W postępowaniu po prostu pewnie fakty
>nadinterpretowano i tyle.

No powiedzmy, ze jesli kilka osob go zapamietalo, to jest to jakis
dowod, ze on tam byl.
A jak byl, to jest w "kregu podejrzanych".

Ale co - jeden jedyny obcy w towarzystwie, czy towarzystwo zauwazylo
jak wychodzil za dziewczyna ?

>>> W wypadku Grzegorza PRZEMYK założono, że to byli milicjanci
>>> zapominając,
>>> że jeśli to była jakaś ustawka ówczesnych sił bezpieczeństwa, to
>>> równie
>>> dobrze mógł być f-sz innej służby za milicjanta przebrany.
>
>> A SB-cy to nie byli na milicyjnych etatach ?
>> Jak to w zasadzie dzialalo - byla w miescie jakas "Komenda SB" ?
>> Gdzie ?

>Trochę nie moje czasy, ale z opowiadań wiem, że "komenda" była
>umownym
>pojęciem. Były Rejonowe Urzędy Spraw Wewnętrznych, gdzie jakaś część
>była milicjantami, a jakaś SB. Jeden kierownik i dwóch zastępców
>nadzorujących te piony. Co więcej część służb było wspólnych i ich

I ci SBcy mieli osobne legitymacje, czy takze milicjantom wymnieniono
na RUSW ?

>podporządkowanie było wynikiem organizacji, a nie merytoryki.
>Przykładowo sieć łączności podlegała pod SB, a obsługiwała
>wszystkich.

Jak tu kolega i wiki podpowiadaja - od 1983.
A wczesniej ?

Bo wydaje mi sie, ze we Wroclawiu to byl to ten sam gmach, co obecnie
KWP,
wczesniej tez tam byla jakas komenda wojewodzka MO ...

J.