Użytkownik "scream" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1d1km4k6152wc.1v8fb4l15lpuh.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 2 Nov 2006 15:41:49 +0100, ===Tomy=== napisał(a):
>
>> Do meritum: czy dozorca przekroczył granice obrony koniecznej ?
>
> Zdecydowanie tak.
>
>> Co jeśli złodziej miał zamiar użyć przemocy ?
>
> Nie ma znaczenia. Obrona konieczna służy do tego aby odeprzeć bezpośredni
> atak, a nie żeby gonić napastnika i napie.. go po głowie siekierą.
> Przyłożył mu, tamten uciekł, okej. Teraz obowiązkiem stróża było wezwanie
> policji i ew. zatrzymanie złodzieja do czasu jej przyjazdu. Nie wybijanie
> szyby w aucie i dalsze okładanie go siekierą po głowie.
>
>> Sądzicie, że przy dobrej obronie facet się wyłga ?
>
> Nie bronię złodzieja, ale mam nadzieję, że facet sie nie wyłga. To jest
> taki sam typ przestępcy jak i ten złodziej...

Ja również zgodze się z tym, że granice obrony zostały przekroczone, ale
generalnie sprawa bardzo ciekawa do obrony.
Z notki prasowej trudno wyczytac wszystkie okolicznosci faktyczne, ale
zwróćmy uwagę na porę, kiedy doszło do zajścia.
Noc, jedyny straznik, jakis agresywny i uzbrojony wlamywacz? - ja bym szedl
w kierunku art. 25 par. 2 kk. Z reszta bylo kilka orzeczen SN, ze pora noca
to taka, w ktorej dosc trudno rozpoznac jakie broniacy ma podjac kroki, zeby
bronic sie skutecznie, a jednoczesnie nie przekroczyc granic obrony
koniecznej.
Wszystko wiec bedzie sprowadzalo sie do dokladnego ustalenia przebiegu
zajscia. No i kolejny dylemat - komu dac wiare - zeznaniom niedoszlego
wlamywacza, ktory zapewne ma interes w tym, aby obciazac straznika - czy
oskarzonego straznika, ktory ma interes, zeby samemu sie wybronic.

W ostatecznosci możnaby też naglosnic sprawe medialnie - na wzor
ubieglorocznego samosadu pod Olsztynem. Tam obraz medialny zupelnie wypaczyl
faktyczny przebieg zajscia - wypaczyl oczywiscie na korzysc oskarzonego :)
---------------
Zapraszam na Forum Prawników - www.advokat.com.pl