On Mon, 18 Nov 2002, kachna.pl wrote:

>+ Elita.pl/Astec SA/Arnold B. wrote:
[...]
>+ A numer seryjny bywa także np. na bilecie do kina, choć on sam nie jest
>+ 'egzemplarzem filmu' :)

No wiesz.... To jest egzemplarz ulotnej licencji na skorzystanie
z wartości intelektualnej, a ponieważ ustawa specjalnie (osobno)
licencjobiorcom[1] programów nadaje prawo zrobienia kopii
- to widać filmoogladaczom ono nie przysługuje :)
[1] - w końcu prawo do wykonania kopii filmu, wyświetlenia
tejże kopii i obejrzenia filmu to 'tylko' różne pola eksploatacji,
nieprawdaż ?

>+ >3. Sprawy niemieckiej "nie zna" i uważa, że "nie ma to bezpośredniego
>+ przełożenia na Polskę".
>+
>+ Bo chyba nie ma.

Pewnie prawda. Chyba żeby ktoś umiał ustawy porównać :)

[...korekta cytowania, znaczki mi nie pasują...]
>+ > 5. Na koniec powiedział coś ciekawego:
>+ > a) Odpowiedzialność karna jest za PIRACKIE oprogramowanie, a nie złe
>+ > użytkowanie legalnego.
>+
>+ Oczywiście, za złamanie takiej umowy jest cywilna.
>+ Prawnicy z BSA i firm też muszą z czegoś żyć! :)

Moment. To przystaje do cytatów "z policmajstra": czyli
policja NIE podejmie takich samych działań jak przy sprawie
karnej (a przynajmniej tak twierdził).
Różnica w sprawie (karna/cywilna) "zaatakowanego posiadacza
OPROGRAMOWANIA" wydaje się (mi) być znacząca... !

>+ >c) Nie ścigają luzi używających jednego programu zainstalowanego na różnych
>+ >komputerach - np. systemu - jeśli tylko liczba licencji zgadza się z liczbą
>+ >kopii - w sumie nielegalnych - tego jednego programu.

No....z punktu widzenia bronionego przeze mnie stanowiska
to one nie są nielegalne ! Sama umowa jest naruszana....
Wiem, "oni" mawiają że są nielegalne :) (i część grupy też).
Arek idzie dalej i podważa w ogóle zastrzeżenie OEM (w tym
również "nieautorskie" składowe OPROGRAMOWANIA), ale ja
jestem skromniejszy ;)

[...]
>+ To własnie dowód na to, że interesuje ich liczba zakupionych
>+ licencji a nie nośniki, egzemplarze itp.
>+ To nie tyle ludzkie co logiczne :)

Kasiu, chodzi *chyba jednak* o to, że jeśli masz OEMa i używasz
go na INNYM komputerze - to to nie łamie praw autorskich....
Co najwyżej "tylko" samą umowę - a za to się siedzieć
NIE IDZIE ! (za długi też :]) Za łamanie praw - można
pójść... (siedzieć).

>+ BTW wiele programów z licencją wielostanowiskową zawiera tylko
>+ jeden komplet nośników (czyli w/g Ciebie 'egzemplarz utworu' jest jeden :)

A to zagwozdka... ;) jak to takie "pozorne sprzeczności" matematycy
nazywają ? (wyparowało mi...)
Przecież praw użytkowania masz np. 5.
W jednym egzemplarzu - spróbuj sprzedać 3 prawa a zostawić sobie 2 :)
Wiem, trzeba odnieść do "wartości niematerialnych"... spróbujmy.
Rzeczone przykładowe bilety - weźmy sobie 5 szt., niech będą
dla odmiany na pociąg, OK ? No to mając 5 szt. biletów
można (w większości przypadków) wybrać - jedzie 5 osób albo
jedzie 5 razy jedna osoba. Jak nabedziesz bilet "na 5 osób"
to egzemplarz jest jeden - z wynikłymi konsekwencjami... :)

Inna sprawa że w tym momencie doszedłbym do wątpliwości
co do tego "ile razy można równolegle debugować program
dostarczony w 1 egzemplarzu i 5 licencjami" - jak rozwikłamy
problem OEM to do tego dojdziemy ;>, na razie przestanę
bo zaraz zacznę trollować :>

(dla ustalenia uwagi: chodzi o art. 75.2"nie wymaga
zezwolenia uprawnionego:"
++++
a) czynnoœci te dokonywane sš przez licencjobiorcę lub innš osobę
uprawnionš do korzystania z egzemplarza programu komputerowego
bšdŸ przez innš osobę działajšcš na ich rzecz,
----
...)

:)

A cytat mi się spodobał, trzymałem go w zanadrzu jakby
jakiś "szpencjalista" chciał nadal podważać fakt że pojęcie
"egzemplarza" programów komputerowych *jednak* dotyczy :)
(to że art. 77 nie wyłącza art. 51 to może być dla niektórych
mało :))

Pozdrowienia, Gotfryd