Użytkownik "Jacek_P" <Z...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:g2kbev$56i$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:

>> Zdecydowanie się z Tobą nie zgodzę. Po pierwsze, jeśli nawet rowerzysta
>> prowokował ochronę, to nie daje tej ostatniej prawa do jego zamordowania
>> czy okaleczenia. Poza tym jakby to była prowokacja, to by było nagranie
>> od
>> początku.
> A skad my wiemy, jak nagranie zostalo zmontowane przed umieszczeniem
> na Youtube.

Oceniam to, co widzę. Poza tym nie przychodzą mi do głowy żadne
okoliczności, które mogłyby zostać wycięte, a stanowiły podstawę do
celowego spowodowania kolizji w celu zatrzymania tego mężczyzny.

>> > Sam sie narazil. Nielegalnie wtargnal na chroniony teren budowy.
>> > Stworzyl zagrozenie dla pojazdow budowy, pracownikow budowy.
>> > Ochrona go obezwladnila.
>> Czy mógł byś przybliżyć, w jaki sposób ów kolarz zagrażał bezpośrednio
>> tym
>> niewidocznym na filie pracownikom i koparkom? Zagrażał ochroniarzom, bo
>> jak
>> widać walnęli zdrowo w barierkę co mogło się róznie skończyć.
> To juz ewentualnie sad rozstrzygnie.

Ale o czym miałby rozstrzygać? Uściślij, co masz na myśli pisząc o tym
zagrożeniu. Bo na filmie nic takiego nie widzę.

> Ewidentnie rowerzysta przebywal nielegalnie na terenie budowy.

Nie wiemy, jak ten odcinek był oznakowany, więc polemizowałbym silnie ze
słowem "ewidentnie". Sadzę, że tam na końcu był zakaz ruchu, który
rowerzysta zignorował. Popełnił faktycznie wykroczenie, które pozostaje bez
związku z przestępstwem popełnionym przez ochronę.

> Sama swoja nielegalna obecnoscia stwarza zagrozenie.

Dla kogo i na ile realne. Czy na tyle poważne, by jego życie lub zdrowie
było dobrem mniejszej wagi od tego zagrożonego dobra? Sądzisz, że mogło
dojść tam do katastrofy budowlanej i ta estakada mogła komuś spaść na głowę
na skutek przejazdu po niej rowerzysty?

> Zastanow sie tez, dlaczego ochrona sciga go tylem.

Nie mam zielonego pojęcia, zwłaszcza, że niejako "pod prąd" to czynią.

> Najprawdopodobniej narwany cyklista zignorowal zapory, znaki drogowe
> a na koniec ochrone i zwyczajnie minal ich, wiec ochroniarze ruszyli
> tak jak stali - tylem.

Toż to pradziwy terrorysta :-)))) Zaiste musiały to być jakieś okrutne
zapory, skoro kolaż je rozjechał.

> A teraz zadaj sobie dodatkowe pytanie: jeżeli
> ten dwukołowy debil (tak go nazwie z cala świadomością odruchowej
> wrogości cyklistów na liscie) zabilby sie sam chocby rozwalajc durny
> leb o barierke lub zlecial na niezabezpieczonym odcinku, to kto
> za to odpowie?

Czyli w celu uchylenia się od odpowiedzialności z tytułu spowodowania sobie
krzywdy przez krnąbrnego rowerzystę zamordujemy go. Dziwna filozofia :-)

> Kierownik, wykonawca i inwestor. Nie ten kretyn.
> Ochrona w sadzie uratuje tylek bez wiekszego problemu. Natomiast
> ten dwukolowy idiota bedzie odpowiadal z co najmniej kilku paragrafow.

Z jakich? Tak z ciekawości?
>
>> >> Być może ubezpieczyciel kierowcy byłby ucieszony z opisu
>> >> sytuacji ;-)
>> > Tak. Skieruje pozew regresyjny przeciw rowerzyscie.
>> Za co?
> Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
> z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.

Tak, bo normalnym następstwem wjechania na zakaz ruchu jest rozbijanie się
należących do wynajętej przez właściciela ochrony samochodów o bariery.
Wykazanie tego, co piszesz byłoby ewentualnie realne, gdyby nie to, ze
ochrona celowo spowodowała tą kolizję. Co innego, jakby rowerzysta
staranował stojący w miejscu ich samochód.