On 2023-01-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.01.2023 o 01:08, Marcin Debowski pisze:
>> Problem w tym, że nie ma za bardzo co zaproponować w zamian. Przy
>> stopniu upolitycznienia prokuratury i częściowo też sądów nie specjalnie
>> wyobrażam sobie jak miałaby się odbywać jakaś rzeczywista weryfikacja
>> źródła dziennikarskiego.
>
> Nie ta płaszczyzna. Źródła, to w ogóle bym nie weryfikował. Źródło, to
> tylko źródło. Przykładowo: Jest informacja, że polityk posiada
> nielegalnie zwierze objęte konwencją CITES. No to wchodzimy na
> przeszukanie i sprawdzamy, czy ma. Jak ma, to go ścigamy za posiadanie.
> Jak nie ma, to ogłaszamy i rozchodzimy się. Co nas interesuje, kto
> powiedział, że ma?
>
> Problemem jest napisanie artykułu o tym, że ów polityk ma to zwierzę,
> zanim ktokolwiek zweryfikuje tę informację. Może to zrobić prokurator.
> Może nawet sam dziennikarz, który pójdzie i sfotografuje to zwierzę pod
> jakimś pozorem. Mogą kogoś wysłać. Nawet zrobić z nim wywiad, jako
> miłośnikiem przyrody. Ale niech to ma jakieś realny wymiar, a nie samo
> rzucenie gównem w wentylator.

Cechą publikacji z udziałem dziennikarzy jest na ogół podanie tej
informacji w miarę szybko. To co sugerujesz to pewnie miesiące-lata
gdzie de facto informacja jest weryfikowana przez prokuraturę-policję.Te
instytucje nie są obecnie instutucjami społecznego zaufania, więc to
żadna weryfikacja. Prawdę mówiąc wolę już obecny system, tym bardziej,
że jakiś kolosalnych wtop dziennikarze nie zaliczyli, za to wydaje się,
że wymienieni weryfikatorzy, i owszem.

--
Marcin