ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:
>> Pismaki odnoszące korzyść finansową z płatnym przeprosin jeśli tak
>> jak GW w przypadku Welman v. Piekara z własnej inicjatywy
>> rozpropagowały "zniesławienie" opublikowane gdzie indziej (tam były
>> to media społecznościowe) to jeszcze co inne kurewstwo IMHO
> Ja wręcz uważam, że skoro jakieś media zebrały żniwo publikując
> "zniesławiające" treści, to teraz powinny opublikować ewentualne
> przeprosiny na swój koszt.
> Obarczanie "zniesławiającego" kosztami przeprosin jak kosztami za
> płatne ogłoszenie mogłoby mieć miejsce, gdyby "zniesławiający'
> umieścił swoje "zniesławiające" treści odpłatnie. Np. odpłatny wywiad.

IMHO przypadek kiedy wywiad nie jest płatny _ale autoryzowany_ dla tego
komu został świadomie udzielony (i nikogo więcej) jest przypadkiem
"po środku". Pismaki mają odnosić "dużą korzyść finansową" z
powiększania skali/szkodliwości cudzego przestępstwa/zniesławienia?
*Przy takich cenach dla mnie nie* (pół miliona plus).

Tak jak pisałem: dla mnie w sprawach *już* w toku akceptowy jest góra
wymóg oszacowania (z góry) kosztów publikacji przeprosin przez
Wysoki (potem rznący głupa?) Sąd po rygorem ustawowego domniemania
maksymalnych kosztów którymi zniesławiający może się wykpić
[ jeśli wyrok zostanie ogłoszony po wejściu w życie ustawy].
Inną alternatywą "kreatywnego tworzenia prawa pod siebie" dla PiS może
być ustawowe obciążenie mediów (większością) kosztów publikacji
przeprosin u siebie po publikacji u siebie. Wtedy sam wyrok na
Kaczyńskiego za zniesławienie Radusia może zostać jaki jest.
"Gdzie jest chęć tam jest sposób (jeden z wielu+ do wyboru)".

Jakoś Prawo i Sprawiedliwość według babci Pawlakowej z filmu
"Sami Swoi" (1067) nie jest moim ideałem. [ "Sąd sądem ale
sprawiedliwość musi być po naszej stronie (wciskając synowi
jadącemu do sądu granat)" ]

--
A. Filip
| Leżący starzec widzi to, czego nie może spostrzec młodzieniec z
| plecionymi włosami, patrzący z wysoka. (Przysłowie tuareskie)