On Wed, 29 Jun 2005, Maciej Bebenek wrote:

> + Gotfryd Smolik news napisał(a):
[...do Cavallino...]
> + > IMO argument o "potrąceniu strat" z innego twojego postu
> + > wygladał mi dobrze na gruncie prawa cywilnego.
> +
> + Niezupełnie. Potrącać, o ile dobrze pamiętam,
> + mozna nalezności bezsporne.

Ściślej: "wymagalne". Zgodziłem się z góry:
>>aby użyć "po prostu art. 498 KC" brakuje mi jednej
rzeczy - wykazania że owo wyrównanie strat stało się
wymagalne...<<
Niemniej powiedzmy że wstępnie "wyglądało"... im dłużej się
przyglądam tym gorzej "wygląda".

> + VAT? A przychody z odszkodowania są wpływem ze sprzedaży?;-)

Hm... widać że to niedopatrzenie ustawodawcy, co ? ;)
OK

A dochodowy ?
Tu tak świetlanie sprawa IMO nie wygląda, dobrze gadam ?
Postawienie tezy że "potrąciliśmy sobie i w związku z tym
nie zapłaciliśmy" przesądzałoby że już *nastąpiło* potrącenie
a to oznacza że z tytułu odszkodowania dochód jest.
Już jest.
Mylę się ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)