> KP:
> +++++
> Art. 86. § 1. Pracodawca jest obowiązany wypłacać wynagrodzenie w miejscu,
> terminie i czasie określonych w regulaminie pracy lub w innych przepisach
> prawa pracy.
> -----
> Podobnież z p. widzenia podatku - "postawić do dyspozycji".
> Jak nic nie podpisywaliście (patrz niżej) to "ma czekać w kasie".

wynagrodzenie pracownika można podzielić (umownie) na 2 części brutto i netto.
To co ponad netto nie przedstawia się do dyspozycji (rąk) pracownika tylko
przelewa bezpośrednio na rachunek ZUS, US (skałdki, podatek). W tym zakresie
nie ma zmiłuj - tą kase trzeba przelać, bez względu na sposób postęowania z
częścia wynagrodzenia określaną jako netto.
Przechodzimy zatem do wynagrodzenia netto - to co napisał poprzednik to jest
OK, gdzie mam coś do dodania to dodaję.

> >+ po które się nie zgłasza?
>
> IMO - powiadomić. "Dla bezpieczności" list ze zwrotnym potwierdzeniem
> odbioru, podpisany przez kilka osób - jeśli masz księgową czy
> sekretarkę... (żeby byli świadkowie co było w treści !).
> Jeśli nie jest to sprawa "zapalna" :>, to może najpierw jakoś
> inaczej się skontaktować ? Zwykłym listem w ostateczności ?

po co ? przedstawić to przedstawić. Są w kasie i sobie czekają. No ze
względów "humanitarno - zabezpieczających" mozna sobie wysłać.

> Zastrzegam że nie jestem prawnikiem.
> Ale z chęcią poczytam czy coś napisałem źle ;)

dobrze, dobrze

> >+ Jakieś terminy?
>
> Czego ?
przedawnienia - 3 lata.
> "postawić do dyspozycji" masz niezwłocznie.

do 10.

> Może jeszcze ktoś skomentuje czy w skrajnym przypadku
> byłby dobry depozyt sądowy ;)

złożenie do depozytu sądowego jest konieczne w wypadku, gdy przepis tak
stanowi. Poza tym przepis Art. 467.k.c. stanopwi: "Poza wypadkami
przewidzianymi w innych przepisach dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do
depozytu sądowego:
1) jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie
wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby
wierzyciela;

odpada

2) jeżeli wierzyciel nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych ani
przedstawiciela uprawnionego do przyjęcia świadczenia;

cholera wie, pewnie też

3) jeżeli powstał spór, kto jest wierzycielem;

odpada

4) jeżeli z powodu innych okoliczności dotyczących osoby wierzyciela
świadczenie nie może być spełnione.

ewentualnie, tylko po co ponosić dodatkowe koszty, niby należy się zwrot
kosztów ale tylo gdy złożenie było "wazne" a tutyaj mozna by kwestionować.
Reasumując - jakby się ktoś uparł to pewnie mógł by złożyć, ale nie ma
absolutnie takiej konieczności.

Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl