Olgierd pisze:

> Niech się wypowie własnoręcznie, może coś się zmieniło; poza tym nie
> potrzebuje on pełnomocnika w tej sprawie.
>

Wypowiadałem się. W sprawie wszczętej *z urzędu* przeciwko ochroniarzowi
- ochroniarz został uniewinniony z "braku dowodów". Asesorzyna uznał, że
"zahipnotyzowałem" kompletnie mi nieznaną wcześniej lekarz laryngolog,
dzięki czemu wystawiła ona "niewiarygodną" diagnozę o uszkodzeniu błony
bębenkowej i że w ogóle to był spisek mój, w który zangażowałem naiwną
policję i prokuraturę.

W sprawie przeciwko mnie z oskarżenia prywatnego o "straszliwe
pokaleczenie" ochroniarza gazem inna asesorzyna uznała wzajemnie
sprzeczne zeznania "świadków" (w postaci czwórki ochroniarzy) za
wiarygodne oraz stwierdziła, że ochroniarze prawa nie muszą znać, więc
nie należy z nimi dyskutować, tylko wykonywać ich polecenia bo "oni
tylko wykonują rozkazy" (kuriozalne, czyż nie?) więc obrona konieczna
przed zmuszaniem do określonego zachowania oraz próbą rabunku nie miała
uzasadnienia.

Oczywiście w obu przypadkach jest apelacja. I zwracam uwagę w żadnym
przypadku nie zostła stwierdzona nielegalność fotografowania.

Przy okazji wyszło parę innych "smaczków" - np. owa firma ochroniarska
zatrudnia ludzi z poważnymi schorzeniami neurologicznymi (zaniki
pamięci, stany lękowe) oficjalnie uznanymi za trwałe przez wojskową
komisję lekarską, a inny ochroniarz został chybcikiem w trakcie trwania
całej sprawy wywalony, bo został prawomocnie skazany za kierowanie po
pijaku i pobicie (też po pijaku) policjanta na służbie.