Re: Nie siadaj na chodniku - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!news.uzoreto.co
m!news-out.netnews.com!news.alt.net!fdc3.netnews.com!peer02.ams1!peer.ams1.xlne
d.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-me
dia.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.ne
ostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Subject: Re: Nie siadaj na chodniku
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <6066ebe0$0$507$65785112@news.neostrada.pl>
<6066eff6$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
<6066f1d5$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
<6066f415$0$516$65785112@news.neostrada.pl>
<6066f897$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
<f...@g...com>
<60684241$0$541$65785112@news.neostrada.pl>
<5...@g...com>
<60685207$0$552$65785112@news.neostrada.pl>
<60685637$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
<2...@g...com>
<606861ad$0$507$65785112@news.neostrada.pl>
<6...@g...com>
<606866c7$0$507$65785112@news.neostrada.pl>
<60687434$0$555$65785112@news.neostrada.pl>
<6068a232$0$521$65785112@news.neostrada.pl>
<ra9aI.139773$nAz7.51179@fx03.ams1>
From: Shrek <...@w...pl>
Date: Sun, 4 Apr 2021 06:41:56 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101
Thunderbird/78.9.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <ra9aI.139773$nAz7.51179@fx03.ams1>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: pl
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 21
Message-ID: <60694394$0$505$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
X-Trace: 1617511316 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 505 83.142.196.21:45991
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2400
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:809154
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 04.04.2021 o 04:06, Marcin Debowski pisze:

>> Może - ale generalnie to jest wycinek wyroku ("po drugie") w niewiadomo
>> jakiej sprawie. Nawet nie wiadomo czy rzczywiście wyrok czy luźna
>> interpretacja.
>
> Ta interpretacja jest logiczna i spójna, ale niekoniecznie aż tak
> czarno-biała jak by się mogło wydawać. No to raz jeszcze:

> No więc MZ, nawet jeśli siedziała na tym chodniku tak, że trzeba ją było
> ominąć, to nie musi to być od razu zakłócenie porządku publicznego.
>

Dokładnie tak.

Ale sprytne. Wyjdzie na to, że wszyscy co łamali konstytucję
rozporządzeniami sa winni co najwyżej 51 k.w.

--
Shrek