Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:k40revosij9u78t5ka9n4dm1ar0j0ha4eg@4ax.com...

> A od kiedy to sąd 'udowadnia' ?

Od czasu kiedy istniało imperium rzymskie sąd musi udowodnić wine a nie
oskarżony swą niewinność.


> Wypadek się zdarzył i to jest fakt. Jednak, gdyby kierowca był
> trzeźwy, to istniało większe prawdopodobieństwo, że można go było
> uniknąć lub przynajmniej jego skutki mogły być mniejsze.


To właśnie trzeba udowodnić, powołać biegłych itd. Wiadomo za to że pieszy
był winien przechodzenia na czerwonym świetle. Dlatego z ewentualnego
zarzutu z art.177 kierowca zostanie uniwinniony a dowalą mu z
art.178a.Przeczytasz o tym w prasie ;)

> W mojej ocenie pijany kierowca jest współwinny.

W Twojej ocenie być może.

> "Cavallino pisze głupoty" z pl.misc.samochody ?

Przecież masz już odpowiedź.Tam nigdy lewy pas nie był "obmalowany" strzałką
do skrętu w lewo.
A sygnalizator S-3 jest tam potrzebny bo zawracając przecinasz torowisko
tramwajowe i jak zapala się zielone na wprost to "przecinak" też ma zielone.


Pozdr
Leszek