W dniu 08.04.2011 08:16, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Lepiej równać w dół i wygenerować 29 poszkodowanych, bo jeden nie umie
>> zrównać w górę z pomocą kolegów?
> Ale tu nie ma równania, ani w górę ani w dół, jest tylko bzdurne
> wymaganie zrobienia czegoś w konkretnym narzędziu, co w 99% na tym
> poziomie nauczania nie ma uzasadnienia.

A nie, tego nie ustaliliśmy, bo Pieniacz zniknął. Więc roboczo w dalszej
dyskusji przyjęliśmy oczywiście sensowność takiego działania dla poziomu
nauczania. Jeżeli jest to nieuzasadnione niczym, to owszem, nie ma o
czym dyskutować i całość sprawy się zamyka.

Ja dyskutuję sytuację, gdy jest uzasadnione i rezygnacja ciągnie poziom
w dół.
Bo jeśli jest to tylko fanaberia uczyciela, to oczywiście nie ma sprawy.

>> Przykładowo: Jakiś biznesman z bożej łaski powie, że nie ma komputerów w
>> firmie, bo go nie stać, a zatrudnia np. 10 pracowników i nie będzie
>> korzystał z Płatnika, bo tak....
>> Jest obowiązkowe, co nie znaczy, że ZUS mu kupi komputer.
> W zasadzie tak powinno w tym przypadku być, bo zabezpieczenia prokom
> zrobił idiotyczne, tzn poprzez nieujawnianie specyfikacji dokumentu i
> połączenia.

Protokół jest znany, specyfikacje dokumentów były znane od zawsze i
udokumentowane przez ZUS.

> Jest to zazwyczaj upierdliwe, bo np kupując program do
> obsługi finansów firmy, moduł podobny do płacznika mógłby być jako dodatek.

Ale nie jest, bo żaden z producentów nie chce zaryzykować ani nie chce
ponosić tych nakładów.

Nie ma to jednak żadnego związku z moim przykładem.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)