On 2019-10-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.10.2019 o 01:35, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale pan prokurator ponoć rzekł był "...przez osobę na której ciąży
>> obowiązek opieki". Tego nie ma ani w kk 162 ani tym bardziej 231.
>>
> W 231 kk jest niedopełnienie obowiązku. Zakładając, że dyspozytor miał
> obowiązek zadysponować ratowników, to ten kawałek jest spełniony.
> Natomiast do tego artykułu jest bardzo szerokie orzecznictwo sądowe.

Mnie niepokoi ten ciążący obowiązek, bo to brzmi jak wyjęte z jakiegoś
przepisu, coś z KRO np.

--
Marcin