On Mon, 26 Feb 2024 11:54:26 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 26.02.2024 o 10:36, J.F pisze:
>> On Mon, 26 Feb 2024 08:12:46 +0100, Mateusz Bogusz wrote:
>>> On 26.02.2024 00:46, Robert Tomasik wrote:
>>>> Jeszcze chwila musi minąć. Ktoś tu pytał, czy można samodzielnie zwłoki
>>>> z Niemiec do Polski sprowadzić. Zapytałem Gemini. Pierwsze podejście, to
>>>> powymyślał jakieś nieistniejące ustawy. W drugim podejściu wskazałem mu
>>>> ustawę (to akurat z głowy pamiętam), ale też powypisywał głupoty. W
>>>> trzecim podejściu po prostu skopiowałem fragment tej ustawy, który
>>>> dotyczy zagadnienia i kazałem streścić i też głupoty napisał.
>>>> Ostatecznie musiałem to sam z palca napisać. Tak więc niestety do tego
>>>> jeszcze sztuczna inteligencja nie dojrzała i odnoszę wrażenie, z jeszcze
>>>> długo nie ogarnie.
>>>
>>> A dane treningowe dla Gemini zawierały polskie ustawy i rozporządzenia?
>>> Bo jeżeli nie, to oceniać właściwie nie ma czego.
>>
>> To powienien odpowiedziec "nie wiem".
>
> Nie powinien. Bo to nie jest sztuczna inteligencja, tylko model językowy
> - bardziej lub mniej złożony, ale na pewno nie sztuczna inteligencja.
> Już to tutaj tłumaczyłem, ale jak widać nie do wszystkich dotarło.

Moze nie czytałem.
Model czy nie - duzo inteligencji potrzeba, aby zrozumiec pytanie i z
sensem odpowiedziec.

> Posługiwanie się pojęciami "wiem" i "nie wiem" w kontekście tych
> narzędzi nie ma żadnego sensu. Ani "wie", ani "nie wie".
> Nie może odpowiedzieć "wiem" - bo by "skłamał.
> Nie może też odpowiedzieć "nie wiem" - bo też by skłamał (bo to by
> sugerowało, że wie coś innego, a tylko akurat tego nie).

Nie bardzo widzę, jak taka odpowiedź miałaby cos sugerować,
ale przeciez cos wie ...

> Zapytaj kostkę do gry przed rzuceniem, czy _wie_ ile oczek wypadnie.
> Albo zapytaj po rzuceniu, czy _wiedziała_ ile oczek wypadnie.
> Rzucisz kostką, to kostka zrobi co powinna i wypadnie ileś tam oczek.
> A że spodziewałeś się innego wyniku... to nie znaczy, że wynik był zły,
> czy głupi, czy nieprawdziwy, czy bezwartościowy, czy może akurat wypadło
> tyle ile się spodziewałeś.

No ale pomijając, ze kostka jest "głupia" i nie wie, to przeciez moze
odpowiedziec.
Ja będę rzucał kostką, i ja będę odpowiadal - tak może być?

> Więc jak najbardziej zrobił to co powinien, czyli wypluł jakąś informację.
> Ogarnął to, do czego miał dostęp i w/g modelu, który został mu narzucony
> ("wyuczony"), przetworzył i wypluł wynik.
> Podał zlepek słów/fraz/zdań pozlepianych w/g jakichś tam zasad
> prawdopodobieństwa z kombinacją wynikającą ze statystyki i paru innych
> rzeczy z zasobu, którym dysponuje.
> A nie najbardziej prawidłowy.
> Zasób ma duży, model pieruńsko rozbudowany i skomplikowany, więc dlatego
> czasem ma się wrażenie, że dostaje się coś wartościowego, a czasem, że
> to głupoty.

Model ma pierunsko rozbudowany.
Tylko nie wiem, czemu "model" a nie "baza wiedzy.


Zadaje pytanie
"jak najlepiej sprawdzic w Pythonie czy zmienna zawiera liczbę
całkowitą?"

Dostaję kilka dobrych odpowiedzi, bo pytanie okazuje się nie całkiem
jasne, a kontekst szeroki.

wiec precyzuję
"jak najlepiej sprawdzic w Pythonie czy zmienna typu float zawiera
liczbę całkowitą ?"

Dostaję 3 dobre odpowiedzi.

"która metoda jest najlepsza?"

I znów odpisuje z sensem, i chyba dobrze.


"
-Funkcja math.modf() jest zazwyczaj najszybszą metodą.
-Operator modulo jest nieco wolniejszy niż math.modf(), ale może być
bardziej zwięzły.
-Porównanie z liczbą całkowitą jest najwolniejszą metodą, ale może być
bardziej czytelne dla początkujących.
"

No dobra - moze go nakarmili jakąś dobrą ksiązką o pythonie.



"która nóżka bardziej?"


"Aby odpowiedzieć na to pytanie, potrzebuję więcej informacji."


To zróbmy prawniczo
"czy rowerzysta komisji wyborczej może być pijany?"

"Nie, rowerzysta komisji wyborczej nie może być pijany. Członkowie
komisji wyborczej, w tym rowerzyści, mają obowiązek wykonywać swoje
????? w sposób rzetelny i odpowiedzialny. Spożywanie alkoholu przez
członków komisji wyborczej jest niedopuszczalne, ponieważ może
negatywnie wpływać na ich zdolność do prawidłowego wykonywania swoich
obowiązków.

Ustawa o ???????:

Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks
wyborczy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1277):
Członkowie komisji wyborczej obowiązani są wykonywać swoje ????? z
całą bezstronnością i rzetelnością, mając na względzie interes
publiczny."

Ciekawe te wstawki w obcych językach :-)

Kto sprawdzi co tam art 100?
Jeśli to dobra treść ... to poprawili się.

I jeszcze się bydle uczy, bo
-czy nauczyciel komisji wyborczej może być pijany?"

-Nie, nauczyciel, będąc członkiem komisji wyborczej, nie może być
pijany. [...]

-czy rowerzysta komisji wyborczej może być pijany

-Nie, rowerzysta komisji wyborczej nie może być pijany. Spożywanie
alkoholu przez członków komisji wyborczej jest niedopuszczalne,
ponieważ [...]

-czy krzesło komisji wyborczej może być pijany?

-Nie, krzesło komisji wyborczej nie może być pijane. Krzesło, jako
przedmiot nieożywiony, nie ma możliwości spożywania alkoholu.


> To tylko subiektywne wrażenie odbiorcy (tak jak z kostką do gry), a nie
> intencjonalne wypisywanie przez "sztuczną inteligencję" głupot i/lub
> wartościowych rzeczy. Tak jak kostka do gry nie losuje złośliwie ilości
> oczek, których akurat nie obstawiłeś.
>
> I to również tak, jakby mieć pretensje do "sztucznej inteligencji",
> która została zrobiona do generowania kreskówkowych obrazków, że nie
> wygenerowała fotorealistycznego zdjęcia pomimo, że została "poproszona"
> o fotorealistyczne zdjęcie.
> Od narzędzia do generowania kreskówkowych obrazków dostajesz w wyniku
> kreskówkowy obrazek i narzekasz, że słabo i do fotorealistycznych zdjęć
> to ta sztuczna inteligencja nie dojrzała...

To maszyny Trurla miały więcej asertywności :-)

> Przerażający jest ten brak zrozumienia w społeczeństwie czym jest i jak
> działa ta cała "sztuczna inteligencja".

Ale wysyp tych różnych SI jest imponujący ...

J.