W dniu 26.02.2024 o 10:36, J.F pisze:
> On Mon, 26 Feb 2024 08:12:46 +0100, Mateusz Bogusz wrote:
>> On 26.02.2024 00:46, Robert Tomasik wrote:
>>> Jeszcze chwila musi minąć. Ktoś tu pytał, czy można samodzielnie zwłoki
>>> z Niemiec do Polski sprowadzić. Zapytałem Gemini. Pierwsze podejście, to
>>> powymyślał jakieś nieistniejące ustawy. W drugim podejściu wskazałem mu
>>> ustawę (to akurat z głowy pamiętam), ale też powypisywał głupoty. W
>>> trzecim podejściu po prostu skopiowałem fragment tej ustawy, który
>>> dotyczy zagadnienia i kazałem streścić i też głupoty napisał.
>>> Ostatecznie musiałem to sam z palca napisać. Tak więc niestety do tego
>>> jeszcze sztuczna inteligencja nie dojrzała i odnoszę wrażenie, z jeszcze
>>> długo nie ogarnie.
>>
>> A dane treningowe dla Gemini zawierały polskie ustawy i rozporządzenia?
>> Bo jeżeli nie, to oceniać właściwie nie ma czego.
>
> To powienien odpowiedziec "nie wiem".

Nie powinien. Bo to nie jest sztuczna inteligencja, tylko model językowy
- bardziej lub mniej złożony, ale na pewno nie sztuczna inteligencja.
Już to tutaj tłumaczyłem, ale jak widać nie do wszystkich dotarło.

Posługiwanie się pojęciami "wiem" i "nie wiem" w kontekście tych
narzędzi nie ma żadnego sensu. Ani "wie", ani "nie wie".
Nie może odpowiedzieć "wiem" - bo by "skłamał.
Nie może też odpowiedzieć "nie wiem" - bo też by skłamał (bo to by
sugerowało, że wie coś innego, a tylko akurat tego nie).

Zapytaj kostkę do gry przed rzuceniem, czy _wie_ ile oczek wypadnie.
Albo zapytaj po rzuceniu, czy _wiedziała_ ile oczek wypadnie.
Rzucisz kostką, to kostka zrobi co powinna i wypadnie ileś tam oczek.
A że spodziewałeś się innego wyniku... to nie znaczy, że wynik był zły,
czy głupi, czy nieprawdziwy, czy bezwartościowy, czy może akurat wypadło
tyle ile się spodziewałeś.

Więc jak najbardziej zrobił to co powinien, czyli wypluł jakąś informację.
Ogarnął to, do czego miał dostęp i w/g modelu, który został mu narzucony
("wyuczony"), przetworzył i wypluł wynik.
Podał zlepek słów/fraz/zdań pozlepianych w/g jakichś tam zasad
prawdopodobieństwa z kombinacją wynikającą ze statystyki i paru innych
rzeczy z zasobu, którym dysponuje.
A nie najbardziej prawidłowy.
Zasób ma duży, model pieruńsko rozbudowany i skomplikowany, więc dlatego
czasem ma się wrażenie, że dostaje się coś wartościowego, a czasem, że
to głupoty.
To tylko subiektywne wrażenie odbiorcy (tak jak z kostką do gry), a nie
intencjonalne wypisywanie przez "sztuczną inteligencję" głupot i/lub
wartościowych rzeczy. Tak jak kostka do gry nie losuje złośliwie ilości
oczek, których akurat nie obstawiłeś.

I to również tak, jakby mieć pretensje do "sztucznej inteligencji",
która została zrobiona do generowania kreskówkowych obrazków, że nie
wygenerowała fotorealistycznego zdjęcia pomimo, że została "poproszona"
o fotorealistyczne zdjęcie.
Od narzędzia do generowania kreskówkowych obrazków dostajesz w wyniku
kreskówkowy obrazek i narzekasz, że słabo i do fotorealistycznych zdjęć
to ta sztuczna inteligencja nie dojrzała...

Przerażający jest ten brak zrozumienia w społeczeństwie czym jest i jak
działa ta cała "sztuczna inteligencja".

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr