eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoMin 14 kolejnych dni urlopu (Art. 162 KP)Re: Min 14 kolejnych dni urlopu (Art. 162 KP)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Daniel Pyra" <d...@S...provider.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Min 14 kolejnych dni urlopu (Art. 162 KP)
    Date: Thu, 19 Jun 2008 23:13:41 +0200
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 34
    Message-ID: <g3ei6u$bnu$1@inews.gazeta.pl>
    References: <9...@5...googlegroups.com>
    <g3aqhj$k67$1@inews.gazeta.pl> <g3bj9n$7j9$1@inews.gazeta.pl>
    <g3dqai$qoq$1@inews.gazeta.pl> <g3eafo$rs7$1@inews.gazeta.pl>
    <g3eg8l$16j$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 90.156.112.155
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1213910046 12030 90.156.112.155 (19 Jun 2008 21:14:06 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 19 Jun 2008 21:14:06 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5512
    X-Priority: 3
    X-RFC2646: Format=Flowed; Original
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
    X-User: droch
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:538680
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Jolanta Pers" <j...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
    news:g3eg8l$16j$1@inews.gazeta.pl...
    > Daniel Pyra <d...@S...provider.pl> napisał(a):
    >
    >> Moim zdaniem wcale nie kodeks pracy, lecz jego dość frywolna
    >> interpretacja.
    >
    > No to u mnie jest frywolnie, soraski. I nikt nie dostanie jednego dnia z
    > urlopu, jeśli to ostatni z 10 i nie miał dotąd 14 dni ciurkiem.

    Aż weźmie na żądanie, co może zburzyć ten misterny plan.

    > Widzisz jakiś problem w wysłaniu na 10-dniowy urlop osobnika, który
    > właśnie
    > wziął na żądanie pierwszy dzień z ostatnich 10? Bo ja nie.

    Może być plan urlopów w firmie? A może brak możliwości zastąpienia
    pracownika? Zresztą, zmuszanie pracownika do wykorzystania całego
    pozostałego urlopu w opisanym przypadku jest samo w sobie co najmniej dość
    kontrowersyjne. I może być odebrane jako działanie na niekorzyść pracownika.

    >> Zdecydowanie to odbiega od intencji
    >> ustawodawcy.
    >
    > Spekulowanie na temat intencji ustawodawcy nie wchodzi w zakres moich
    > obowiązków służbowych.

    Grupa jest generalnie o prawie, a nie o zakresie ani moich, ani Twoich
    obowiązków służbowych...

    Pozdr.!
    (D)


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1