-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!not-for-mail
From: ąćęłńóśźż <a...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Malzonkowie - jeden pozew, czy dwa ?
Date: Mon, 22 Nov 2010 15:02:30 +0100
Organization: ĄĆĘŁŃÓŚŹŻ
Lines: 18
Message-ID: <icdt57$lct$1@news.net.icm.edu.pl>
References: <ic4jon$5ot$1@news.net.icm.edu.pl>
<Pine.WNT.4.64.1011201532420.3204@quad>
NNTP-Posting-Host: nat-3.net-serwis.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.net.icm.edu.pl 1290434535 21917 194.9.67.132 (22 Nov 2010 14:02:15 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...net.icm.edu.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 22 Nov 2010 14:02:15 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1478
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1478
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:659921
[ ukryj nagłówki ]Trochę podobne pytanie:
http://e-prawnik.pl/domowy/prawo-cywilne-1/pozostale
-7/odpowiedzi/solidarnosc-dluznikow-a-wspoluczestnic
two.html
I mam wątpliwość w związku z zapisami KRiO:
Pamiętam z jakiejś dawnej wizyty u notariusza jego wypowiedziane zdanie "małżonek
może przysporzyć majątku, a nie mógłby uszcuplić"
w sensie może kupić nieruchomość, a nie może sprzedać.
Tymczasem literalnie czytając KRiO wydaje się, że i do kupna nieruchomości
(przekroczenie zarządu zwykłego) winna być zgoda
współmałżonka?
Przy czym dla ewentualnego powoda są dwie kwestie:
a) jeśli tylko mąż nabył garaż, to należy ten garaż do majątku wspólnego czy
odrębnego?
b) jeśli jednak do majątku odrębnego małżonka, to czy można w jednym pozwie w
postępowaniu upominawczym jednocześnie żądać
solidarnej zapłaty za mieszkanie i od małżonka za garaż, czy raczej muszą być dwa
odrębne pozwy?
THX
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki