Herbi wrote:
> Dnia 2 cze o godzinie 12:08, na pl.soc.prawo, regent... napisał(a):
>
>
>
>>rozumiem,
>>ale wciąż jest nierozwiązany problem "killera"
>
>
>
> Ponieważ pytający nie wyjaśnił gdzie znajduje sie jego licznik - czy w
> mieszkaniu, czy na klatce schodowej czy np. w SZ w granicy posesji.
> Dostał sugestie co oznacza jeżeli licznik znajduje się w mieszkaniu i uległ
> 'umyślnemu uszkodzeniu poprzez stosowanie urządzeń zewnętrznych
> powodujących zaburzenia w pracy układu pomiarowego" - marne szanse dla
> niego.

marne tak bardzo, jak bardzo jest uczciwy i co wskaże _niezależna_
ekspertyza...


>>bo do sądu można iść,
>>ale jak to rozegrać???
>
>
>
> Jeżeli licznik znajduje się np. na klatce schodowej gdzie dostęp maja osoby
> postronne - to ma szanse na obronę - IMO.
>
IMO - na wygraną w tym przypadku...

>>czy tylko magnes może spowodować nieprawidłowe naliczanie opłat????
>
> Oczywiście że nie - licznik jest normalnym urządzeniem, ma swój okres
> 'pracy', jak każde urządzenie, może ulec uszkodzeniu bez ingerencji
> użytkownika.
> Ale zastosowanie magnesu pozostawia 'specyficzne' ślady stąd dosyć łatwo i
> prosto jest to ustalić.
>
>
> Jeżeli używało się magnesu /licznik w mieszkaniu/ to po jego zdjęciu jak
> się zauważyło że 'licznik kręci jak opętany' - trzeba było go ...... stłuc.
> Zaraz potem zadzwonić do dyspozytora i zgłosić że 'zachaczyło' się drabiną,
> czymś tam podczas przenoszenia - i zgłasza się konieczność wymiany licznika
> - na następny dzień przychodzi licznikowiec, spisuje protokół, zakłada nowy
> licznik, plombuje. Płaci się za plombowanie może i licznik - ale już się ma
> nauczkę by nie stosować nielegalnego magnesu.
>

zaś ze strony

http://www.ure.gov.pl/kontrola/praktyka.html
----------------------------------------------------
----------------------------
Wstrzymanie dostaw energii elektrycznej

Wydane decyzje dotyczą nieuzasadnionego wstrzymania przez
przedsiębiorstwa energetyczne dostaw energii elektrycznej do obiektów
wnioskodawców na skutek stwierdzonego nielegalnego poboru energii
elektrycznej. W obu tych sprawach stwierdzono, że wstrzymanie dostaw nie
było nieuzasadnione. Odbiorcy pobierali bowiem energię elektryczną nie
przestrzegając obowiązujących przepisów prawnych. Decyzje w tych
sprawach kontynuują dotychczasową praktykę orzekania w rozstrzyganiu
tych sporów.

W tym miejscu chciałabym zwrócić uwagę na wyrok Sądu Antymonopolowego z
dnia 12 stycznia 2000 r. (Sygn. akt XVII Ame 48/99). Wydaje się bowiem,
że rozpatrując sprawy sporne polegające na wstrzymaniu przez
przedsiębiorstwo energetyczne dostaw energii elektrycznej na skutek
wprowadzania zmian w układzie pomiarowo rozliczeniowym dla umożliwienia
zafałszowania pomiaru, Prezes URE musi rozważyć zawarte tam tezy. W
uzasadnieniu ww. wyroku Sąd zwrócił uwagę, że "stosownie do art. 6 k.c.
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi
skutki prawne. W świetle tego przepisu to na Zakładzie spoczywa
obowiązek udowodnienia możliwości zafałszowania pomiaru przez licznik
Odbiorczyni". Sąd po raz pierwszy zwrócił uwagę, że dowody w sprawie tj.
protokół kontroli specjalnej oraz protokół badania licznika "w ocenie
Sądu (...) nie są miarodajnymi dowodami na okoliczność możliwości
fałszowania pomiaru przez licznik energii elektrycznej należącej do
Odbiorczyni". Wyrok ten wpłynął zatem w istotny sposób na dotychczasową
praktykę rozpatrywania tego rodzaju sporów i orzekania przez Prezesa URE
w tych sprawach.
----------------------------------------------------
--------------------

--
regent...
(...)