Mithos wrote:

> justify napisał(a):
>> http://www.slupca.com.pl/index2.php?tekst=true&id=16
361
>
> "Piszemy "najwidoczniej" ponieważ sprawa jest utajniona i nasza wiedza o
> niej jest fragmentaryczna."
>
> I w zasadzie po tym zdaniu mozna przstac to czytac.

A Czy wogóle nie wydaje Ci sie co najmniej podejrzane owe "utajnienie" w
powiązaniu z umorzeniem ? Czy nie o to właśnie chodziło, żeby utajnić
sprawe, to i wszelkie podejrzenia co do "machlojstwa" sądu będą
"bezpodstawne", bo przecież wszelkie tego typu podejrzenia oparte będą
wówczas jedynie na domysłach, niepopartych żadnydmi faktami z akt sprawy ?

A czy z artykułu nie wynika, że ów dziennikarzyna musiał rozmawiać z rodziną
poszkodowanej ? Skąd znałby sprawe ? Rodzina ofiary zna przebieg rozprawy
doskonale, poczynania sędziego i uzasadnienie swojej absurdalnej decyzji,
i nie ma powodu żeby robić z tego tajemnice. A dziennikarz dodając zdanie,
które zacytowałeś dodał sobie samemu jedynie wiarygodności - zachował się
zgodnie z dziennikarską etyką dodając, że jego artykuł jest oparty na
"nieoficjalnych" informacjach.