Marcin Wasilewski napisał(a):

> W zasadzie tak. Tworzenie czynności pozorowanych, aby osiągnąć skutek
> bez opodatkowania podatkiem, który normalnie przy tej czynności jest należny
> jest łamaniem prawa.
> Np. darowizna siostrze, która następnie robi darowiznę na swoje dziecko.
> Gdy skutkiem czynności miało być obdarowanie siostrzeńca przez wujka, a dwie
> darowizny zostały wykonane tylko w celu ominięcia opodatkowania.

No, a jaka jest czynność pozorowana w kupnie mieszkania od matki, po to,
aby pozostać jego właścicielem? Nie zamierzam go jej ponownie darowywać,
czy coś w tym stylu.

> Oczywiście zawsze można opowiedzieć bajeczkę, którą ciężko będzie obalić
> przy zgodnych zeznaniach. Ale fakt pozostaje faktem - na to są paragrafy. O
> to m.in. była afera z optimusem. US uznał, że komputery opuszczały granicę
> kraju tylko w celu uniknięcia opodatkowania.

... po czym grzecznie przyznał (po wyroku NSA), że się mylił.
Ale firmę zdążyli udupić. Jako osoby prywatnej i "nieco" biedniejszej
od Kluski na takie udowadnianie, że nie jestem wielbłądem mnie nie stać :-(

Dlatego też pytam, czy US _może uznać_ transakcję za fikcyjną (vel pozorowaną)
i na ewentualne przedstawienie jakich dowodów _realności_ transakcji należałoby
być przygotowanym.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP