On 11.07.2013, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

>>>> "prywatne zawsze lepsze".
>>>
>>> Zdefiniujmy: lepsze.
>>
>> Wybierz sobie dowolną definicję "dobrego" mającą sens w ekonomii.
>> Może być np. "optymalna alokacja zasobów".
>>
> Z tego punktu widzenia zapewne to jest prawda.

Bynajmniej. Od dziesięcioleci wiadomo, że rynki są z definicji
zawodne pod tym względem, były już za udowadnianie tego przyznawane
nagrody Nobla. Takie przekonanie to jest importowanie żywcem
z XIX wieku bajek dziadka Smitha. Rynki nie tylko mają konkretne,
dobrze znane niedoskonałości, ale po prostu nie mogą dawać
optymalnej alokacji zasobów, ponieważ rzeczywistość niespecjalnie
współgra z tą wynoszoną na ołtarze teorią: konkurencja nie jest
doskonała, uczestnicy rynku nie są racjonalni, informacja nie
jest pełna ani symetryczna itp. Żaden rynek nie jest też "wolny",
w sensie znanym z aktów strzelistych wyznawców Kościoła Niewidzialnej
Ręki. Nie ma więc żadnej systematycznej różnicy między kompetencjami
uczestników rynku zgodnej z podziałem "prywatne-państwowe".
Nieregulowana chciwość "prywatnych", przez fanatyków podnoszona
jako prawie że ludzka cnota kardynalna, prowadzi do skutków znacznie
gorszych, niż biurokratyczne regulacje "państwowych". Co dobrze
widać, kiedy się popatrzy na rynki finansowe choćby w ostatnich
pięciu latach.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>