W dniu 2017-08-21 o 15:28, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 2017-08-21 o 15:15, Kviat pisze:
>> W dniu 2017-08-21 o 14:14, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 2017-08-21 o 14:08, Kviat pisze:
>>>> W dniu 2017-08-21 o 13:27, Robert Tomasik pisze:
>>>>> W dniu 21-08-17 o 07:45, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>>>> Kościół powinien być przede wszystkim ostoją etyki.
>>>>>> Ale który kościół? I której etyki? Każdy kościół powołuje się na
>>>>>> własną
>>>>>> etykę.
>>>>>
>>>>> Akurat tu nie masz racji i te wartości etyczne przeważnie we
>>>>> wszystkich
>>>>> kościołach bywają podobne. Różnice bywają mało istotne.
>>>>
>>>> Akurat tu nie masz racji. Przez te mało istotne różnice zginęło już
>>>> wielu ludzi. Wystarczy zajrzeć do podręcznika historii.
>>>> I nadal giną.
>>>
>>> Ja zgodziłbym się z Robertem, to o czym piszesz, to polityka i
>>> wykorzystywanie religii w innych celach, zazwyczaj z samą religią ma
>>> tyle wspólnego, że religii używa się jako pretekstu (nie będzie
>>> takiego pretekstu znajdzie się inny), do wzniecania różnych "wojen" i
>>> wojenek.
>>
>> Być może jest tak jak piszesz, ale jedynym sposobem na przekonanie
>> się, czy religia to tylko pretekst, a nie powód faktyczny, jest
>> zlikwidowanie religii.
>
> Mając takie podejście, na wszelki wypadek trzeba by zlikwidować
> wszystko.

Nic podobnego. Odniosłem się tylko do sformułowania: "zazwyczaj".
Uważam, że jest nieuprawnione. Chyba, że masz jakieś dane na poparcie
takiej tezy.

>> Bo może być też tak, że słowo "zazwyczaj" można użyć w kontekście
>> odwrotnym, że do wzniecania wojen religijnych używa się pretekstów
>> (nie będzie takiego pretekstu, to będzie inny).
>
> Bzdura, żadna religia sama w sobie nie nawołuje do wojny,

Oczywiście, że nie religia. Tylko religijni ludzie.

Czyli zgodzisz się z takim zdaniem: żadne pieniądze (ropa, kopalnie
diamentów...) same w sobie nie wywołują wojny?

> natomiast
> wszyscy chcący doprowadzić w jakiś sposób do konfliktu wykorzystują to
> jako pretekst, a że może być to cokolwiek, to przykład Hitlera pokazuje,
> że wcale nie musi być to religia, należy jednak znaleźć jakiegoś wroga
> łatwo definiowalnego i odpowiednio przekonać do tego podatne na wszelkie
> ideologię osoby

Skoro może to być cokolwiek, to może to też być religia.
Jedno drugiemu nie przeczy.

>> Są jakieś badania na ten temat? Czy te "zazwyczaj", to tylko takie
>> subiektywne wrażenie człowieka patrzącego na świat z perspektywy
>> ciepłego fotela w środku Europy, pamiętającej Wyprawy Krzyżowe i
>> ewangelizację w Amerykach, okupioną milionami trupów?
>
> A co za różnica w tej dyskusji?

A tak jakoś dyskusja zdryfowała, jak to się czasami na grupach
dyskusyjnych zdarza.

>> O wzajemnym wyrzynaniu się różnych odłamów tej samej religii w samej
>> Europie z powodów "mało istotnych różnic", nie wspominając.
>> Znam wiele przykładów, w których religia nie była tylko pretekstem.
>
> przykład?

http://racjonalista.tv/kosciol-rzymskokatolicki-hist
oria-zmian-doktrynalnych/

"382 r. - Synod w Rzymie zwołany przez Damazego ustanawia zwierzchnictwo
Kościoła rzymskiego nad pozostałymi. Uchwała głosi: ,,kościół rzymski
został wywyższony ponad wszystkie kościoły. Przez Boga". Dotąd nie
istniał jeden, wielki Kościół katolicki, tylko wiele pomniejszych
kościołów chrześcijańskich, nieraz konkurujących ze sobą. Cesarz zyskuje
pośrednio władze nad wszystkimi chrześcijanami.

385 r. - Po raz pierwszy katoliccy biskupi polecili ściąć innych
chrześcijan z powodów wyznaniowych. Miało to miejsce w Trewirze."

Wszystkiego cytował nie będę. Sporo też znajdziesz w książkach
historycznych.

Pozdrawiam
Piotr