Użytkownik "Adi" <a...@5...pl> napisał w wiadomości
news:1165666113.923519.70140@f1g2000cwa.googlegroups
.com...

Co to znaczy, że nie jest prowadzone w tej sprawie postępowanie? Wszak zostało
wszczęte w ostateczności pierwszą czynnością procesową inną niż zawiadomienie o
przestępstwie, czyli co najmniej przeszukaniem. A zatem należy w tej sprawie
wydać postanowienie o umorzeniu, a nie odmowę wszczęcia moim zdaniem. A w
zasadzie, to należało by częściowo umorzyć to postępowanie w odniesieniu do
kosmetyków i dalej je prowadzić w kierunku oprogramowania.

Co do możliwości lub nie stwierdzenia podrobienia kosmetyków, to uważam, że tak,
czy siak powinno się to odbyć w sposób procesowy. A zatem nie dziwią mnie
ewentualnie oględziny w obecności uprawnionego do znaku, ale pod warunkiem, że w
trakcie tych oględzin wskaże on jakieś tam szczegóły różniące oryginał od
Twojego towaru. Załóżmy mamy te same nazwy, ten sam znak towarowy, ale na
pudełku inne dane dotyczące producenta, inny skład itd. Skoro jednak te
kosmetyki nie różniły się zewnętrznie od oryginału, to wąchanie tego sensu
głębszego nie miało, a w dodatku zacierało ślad. Należało kosmetyki w całości
wysłać do biegłego. Bo po otwarciu, to nie wiadomo, czy tam jest to, co było
przed otwarciem i taki dowód nie ma sensu. Chyba, że firma stwierdziła po
obejrzeniu, że to oryginały. Ale wówczas po co było otwierać?

Z tego co piszesz, to wygląda na to, że co najmniej sfałszowano protokół
przeszukania. Przyszli po kosmetyki. Zabrali kosmetyki i komputer i to powinno
być w protokole.