On 2022-03-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 29.03.2022 o 07:27, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale nie jest - co chcociażby wynika z szybkiej ścieżki i odbiło się
>>> czkawką przy określaniu skuteczności.
>>
>> Powinieneś oceniać po procesie przebadania, a nie po tym jak się coś
>> zachowuje w walce z dziczą tym bardziej,
>
> No i oceniłem. Wcześniej nie było zdaje się tak spektakularnych wpadek,
> więc tytuł "najlepiej przebadanego preparatu" jest "mocno" na wyrost.

To nie mój tytuł :)

>>> Nie do końca - zarówno w jednym jak i w drugim przypadku przewidywaliśmy
>>> na podstawie naszej wiedzy i doświadczenia. I w pierwszym przypadku
>>> koncertowo daliśmy dupy, mimo że mieliśmy tak naprawdę wszelki podstawy
>>> żeby to przewidzieć. Więc albo ludzie którzy to robili okazali się
>>> słabymi specjalistami, albo pominęli ten aspekt celowo. Wnioski nie są
>>> optymistyczne - prawda?
>>
>> No nie, bo dwa różne obszary mogą mieć zupełnie różne prawdopodobieństwa
>> określenia poprawnego zachowania.
>
> Ale robione przez te same osoby albo przez osoby którym te same osoby
> zlecały badania. A ten fakap z dramatycznie spadająca skutecznością nie

A co to ma do rzeczy, kto to robił przyjmując że zrobił to w zgodzie z
obowiązującą metodologią?

> wynikał z braku wiedz czy doświadczenia, a że po prostu... nikt się nie
> zainteresował - widocznie nie było zlecenia, było zlecenie, żeby
> potwierdzić skutecznośc, to skoro potwierdzono, to potwierdzono. Widzę
> pewien potencjał na powtórkę. Tym bardziej że to nie są tanie badania,
> więc jak kasy ktoś nie wyłoży to po prostu ich nie będzie. A po co mają
> być, skoro już raz stwierdzono, że _jest_ bezpieczna?

Wystarczy, że tu jest inne ryzyko (prawdopodobieństwo przewidzenia) a
tam inne.

>>> TAk jak pisałem historia zna setki podobnych wpadek - rury z ołowiu,
>>> azbest wszędzie... to pierwsze co mi do głowy przychodzi. Z ciewakostek
>>
>> To nie są dobre przykłady, bo nikt wtedy nie prowadził badań
>> dopuszczających, a po prostu brało się materiały, które uznano z
>> jakiegoś powodu użyteczne. Rury ołowiane stosowano ze względu na łatwość
>> obróbki i tyle się liczyło. Nikt się nie interesował jaki to ma wpływ na
>> zdrowie skoro nikt nie padał trupem.
>
> No i tu masz tak samo - sprawdzono, nikt nie padł trupem - jedziemy.

Tam nie było żadnych badań, tu były.

>> Nie znam szczegółow ale przy szczepionkach badania są dość mocno
>> empiryczne, a przy reaktorach chyba do końca się tak nie da? :)
>
> Ale z tym ciepłem resztkowym to ja byłem zakoczony że wystarczy do
> wywalenia reaktowa (i to daltego że wierzyłem w to co popularyzowali
> "naukowcy proatomowi"). Zapewniem cię, że ci co się znają na reaktorach
> o tym wiedzieli i wiedzieli że trzeba mieć gwarantowane zasilanie pomp
> (zwłaszcza że w czarnobylu o to samo poszło - przynajmniej na początku).

Czy to chodzi o rzecz podobną do dotykającej każdego rok i od wielu
pokoleń początkujących chemików, którym nie starcza wyobraźni, że
rekacja przeprowadzone w 100ml reaktorze to nie jest cieplnie to samo co
rekacja przeprowadzona w 5l?

> Natomiast bez sprawdzania mogę ci powiedzieć że generatory dizla źle
> działają jak je wodą zelejesz. Dlaczego więc znalazły się poniżej
> poziomu gruntu - nie wiem, choć się domyślam. Japońska myśl korporacyjna
> sprawiła, że ci na niżej po prostu nie zapytali. I podobny przypadek
> może zajść również tutaj. Przecież skoro już ustalono przez osoby tak
> naprawdę zainteresowane wynikiem że _jest_ bezpieczna, to po co miałby
> one wykładać kasę na dodatkowe badania, które na dodatek jedyne co
> potencjalnie mogłyby dać to zepsuć im biznes. I nie mów, że takie rzeczy
> to teoria spiskowa, bo to rzeczywistość korporacyjna - i potwierdza to
> ostatnia sprawa z boeingami maxami - dokładnie ten sam mechanizm.
> Certyfikowali ludzie bezpośrednio zainteresowani żeby cert przeszedł.

Tylko, że to jednak nie pojedyńcza elektrownia, których powstawanie wisi
i powiewa wszystkim poza najbliżej zainteresowanymi, a preparat, na
który zwrócone są/były oczy całego swiata w tym wielu wielu naukowców.

>>> No nie - to oznacza że _była_ skuteczna;)
>>
>> jak podasz ponownie to nadal jest
>
> Panie sprzedawco - samochod mi się rozpadł po pół roku - tak powinno
> być? Absolutnie wszystko jest ok - samochód działa bez zarzutu, po
> prostu musi pan od nas kupić kolejny:P

Panie sprzedawco, zjadłem ciasteczko no i nie mam ciasteczka, a na
początku tak dorze działało :)

--
Marcin