-
Data: 2004-08-11 19:32:50
Temat: Re: Komunikatory internetowe - naruszenie prywatności
Od: poreba <d...@p...com> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:cfbojf$lqq$6@inews.gazeta.pl:
> Aha! No to w takim razie listu otwierać nie wolno, ale
> pracownika nalezy ukarać za marnowanie czasu.
1 x zgoda.
>> niepisany zwyczaj: firma/nazwisko-służbowa
>> nazwisko/firma-prywatna.
> Jeśli dołożono nazwisko, to po to, by pismo nie bładziło
> i trafiło do osoby zajmującej się sprawą.
To może mnie źle nauczono, ale uczono mnie że forma:
nazwisko
firma
adres
oznacza list prywatny na adres firmy, a forma:
firma
nazwisko
adres
oznacza list służbowy "ze wskazanmiem", o jakim piszesz powwyżej.
> Chodzi mi o to, że pracodawca musi ponosić winę za otwarcie
> prywatnej przesyłki. A ta wina, to między innymi wiąże sie z
> koniecznością udowodnienia celowości działania. Zabezpeiczenie -
> choćby najprostsze - jest oznaką tego, ze pracownik nie życzy
> sobie otwierania.
2 x zgoda.
> Jeśli pracodawca świadomie otwiera prywatne pismo lub zapoznaje
> się z prywatna przesyłką, to popełnia przestępstwo. Jak
> napisałem, to wynika z kodeksu. Rzecz w tym, że dowieść w
> praktyce ową świadomość często nie sposób.
W listach- adresat lub nadawca, w mailu-minimalne chociażby
zabiezpieczenia.
A wątek zaczął się od sniffowania sieci lokalnej na okoliczność
hasełek do poczty i komunikatorów. Tu faktycznie ciężko,
administratorowi uprawnionemu i zobowiązanemu, do kontroli co się w
sieci dzieje udowodnić premedytację w i zdrożny cel działań.
--
pozdro
poreba
Następne wpisy z tego wątku
- 11.08.04 21:16 Robert Tomasik
- 12.08.04 08:05 poreba
- 12.08.04 19:10 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"